Решение № 12-109/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109/2017

06 февраля 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит признать протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ не правомерными и не имеющими силы, так как из указанных документов следует, что он осуществил стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, что не соответствует действительности. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствии водителя составляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Видео и фотоматериалы эвакуации его автомобиля предоставлены не были. В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют фамилии и подписи свидетелей (понятые, перевозчик).

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что он является инвалидом второй группы (2 степень), ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Фиат он со своим знакомым, также являющимся инвалидом, у которого отсутствует нижняя конечность, подъехал к ТК «Французский бульвар» и хотел припарковать транспортное средство на стоянке перед торговым комплексом на местах для инвалидов, так как его автомобиль оборудован специальным знаком «инвалид», однако, все места, предназначенные для инвалидов, были заняты автомобилями без специальных обозначений. В связи с чем, ему пришлось припарковаться как ему показалось, в специальном «кармане», где не было никаких знаков и разметки. Когда он со своим знакомым вернулся к автомобилю, то транспортное средство уже находилось на эвакуаторе, он попросил инспекторов вернуть автомобиль, но эвакуатор тронулся с места и уехал. Ему пришлось вызывать такси для своего знакомого-инвалида и самому воспользоваться услугами такси для того, чтобы доехать до спецстоянки. Копию протокола о задержании транспортного средства ему не выдали.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 им в присутствии 2-х понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства Фиат, государственный регистрационный знак №, припаркованного на тротуаре бульвара Новаторов около остановки общественного транспорта. Ближайший дом по бульвару Новаторов от места нарушения – <адрес>, в связи с чем, адрес места нарушения был указан: СПб, бульвар Новаторов <адрес>, хотя автомобиль был припаркован напротив <адрес>, расположенного по <адрес> Транспортное средство Фиат стоял не на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, а на тротуаре у газона. Данное транспортное средство было эвакуировано и передано на специализированную стоянку. На месте нарушения на личный сотовый телефон им была сделана фотография указанного транспортного средства и его расположения на проезжей части, которую в распечатанном виде он предоставил в судебное заседание. Акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составляет водитель эвакуатора, он в нем ставит только свою подпись. Транспортное средство выдается водителю в том случае, если эвакуатор еще не начал движение. Понятыми были граждане, стоящие на остановке общественного транспорта, их личности были установлены с их слов.

Выслушав ФИО1, инспектора ФИО4, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 А.В. подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя транспортным средством Фиат DOBLO, государственный регистрационный знак № осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 по адресу<адрес> стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, в месте, не обозначенном знаком 6.4 «место стоянки», чем создал помеху для движения пешеходов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом установлено, что автомобиль ФИО1 находился на тротуаре бульвара Новаторов напротив <адрес> в СПб у газона. Данное транспортное средство не находилось на краю тротуара, граничащего с проезжей частью у <адрес> по бульвару Новаторов.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно ответу из СПб ГУДП «Путь» место стоянки транспортного средства Фиат согласно технического паспорта бульвара Новаторов является элементом обустройства улицы - тротуаром.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства. В обжалуемом постановлении указание на таблички 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 отсутствует.

Кроме того, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано какой (какие) пункт (пункты) Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил ФИО1

В соответствии со статьями 26.1 и 28.2 КоАП РФ в их взаимосвязи по делу указанной категории подлежит обязательному установлению факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения, конкретный пункт которых должен быть указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005г. существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Указание понятых и представителя перевозчика в протоколе об административном правонарушение действующим законодательством не предусмотрено. Протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух понятых, без применения видеозаписи.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б