Решение № 2-370/2023 2-370/2023~М-289/2023 М-289/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-370/2023

Гражданское дело № 2-370/2023

70RS0010-01-2023-000380-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 09 июня 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю., с участием

заместителя прокурора г. Стрежевого Туголукова О.А.,

представителя истца адвоката Токаревой Л.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Томскнефть-Сервис» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом заявления об увеличении исковых требований обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (далее ООО «Томскнефть-Сервис») о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования следующим образом. С 25.09.2018 по 31.03.2023 он работал у ответчика в качестве стропальщика 5 разряда 2 уровня. Приказом № 56 от 30.03.2023 истец уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом он не согласен. 25.03.2023 он находился на рабочей вахте на Вахском месторождении. По окончании рабочей смены он убыл с рабочего места для отдыха в рабочий посёлок в вагон, где переодеваются сотрудники. Через некоторое время в вагон зашёл знакомый, с которым они немного выпили. В районе 22:00 в вагон зашли сотрудники ЧОП «Интеллект», которые увидев на столе бутылку водки, потребовали проехать с ними в офис, где в присутствии мастера С.А.Р. сотрудники оформили какие-то документы, затем в медицинском пункте фельдшер провёл тест на алкогольное опьянение. По мнению истца результаты теста были завышены, поскольку он выпил только две рюмки водки. Затем мастер С.А.Р. сообщил истцу об отстранении его от работы до следующего дня. На следующий день до начала рабочей смены истцу снова было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого истец отказался, так как его рабочая смена ещё не началась, кроме того он был отстранён от работы. После отказа от освидетельствования истец был направлен на работу на базу БПТОиКО-1 в г. Стрежевом, где он проработал до 31.03.2023, проходил ежедневно медицинское освидетельствования, записывался в журнал выдачи заданий, которые выполнял. Истец считает, что поводом для его увольнения послужило именно освидетельствование имевшее место быть 25.03.2023. 26.03.2023 несмотря на подозрения работодателя в том, что истец находится в нетрезвом состоянии на рабочем месте, он продолжил выполнять свою трудовую функцию и не был отстранен от работы в установленном порядке. Кроме того, в качестве оснований для издания оспариваемого приказа явились два акта, один из которых указывает на нахождение истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии, а второй об отказе от освидетельствования на состояние опьянения. Истец обращает внимание на то, что период междусменного отдыха, в который работник был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, не относится к рабочему времени, следовательно, истец не находился в таком состоянии на работе, в связи с чем не мог быть уволен по указанному основанию. Истец просит суд признать приказ ООО «Томскнефть-Сервис» от 30.03.2023 № о прекращении трудового договора незаконным. Восстановить на работе в ООО «Томскнефть-Сервис» в должности стропальщика 5 разряда 2 уровня. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 71 712 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил представителя адвоката Токареву Л.М.

Представитель истца Токарева Л.М. в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях. Обращала внимание на то, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку из представленных документов за 26.03.2023 следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в 08:15, то есть позже, чем установили его якобы алкогольное опьянение в 08:00. В нарушение требований Трудового кодекса РФ ФИО2 не был отстранен от работы, служебная записка об отстранении ФИО2 от работы 26.03.2023 вызывает сомнения, поскольку составлена ФИО3, который не находился в п. Вах, при этом резолюция на данной записке датирована 27.03.2023. Более того, ФИО2 фактически выполнял трудовую функцию 26.03.2023, что подтверждается журналом выдачи заданий на производство работ, то есть работодатель фактически допустил его к работе признав, что ФИО2 в состоянии опьянения не находится, соответственно его увольнение неправомерно. Доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, в материалах дела не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, приведённым в письменных возражениях. Указала, что ФИО4 работал в ООО «Томскнефть-Сервис» в качестве стропальщика по 5 разряду 2 уровня в БПТОиКО-1 участок № 1. Согласно утверждённому в графике режиму работы вахтовым методом, ФИО4 26.03.2023 с целью выполнения своих трудовых обязанностей находился на БПТОиКО-1 участок № 1 (Вах). B связи с нахождением ФИО4 в рабочее время на территории организации/объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию с явными признаками опьянения, приказом № 56 от 26.03.2023 в соответствии со ст. 76 ТК РФ он отстранен от работы 26.03.2023 с 08:00 до окончания рабочего дня (смены). C данным приказом истец ознакомлен. 26.03.2023 на территории БПТОиКО-1 мастером участка № 1 ФИО5 в присутствии стропальщиков ФИО6, ФИО7 составлен акт № о нахождении ФИО2 в 08:00 в состоянии алкогольного опьянения с указанием внешних признаков опьянения, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование. Фельдшером здравпункта «Вах» зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования. Отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования без объяснения причин подтверждён подписью ФИО4 в составленном на месте акте. Работодатель запросил у ФИО4 письменные объяснения по факту нахождения на рабочей вахте в состоянии алкогольного опьянения. Приказом № 12 от 30.03.2023 истец уволен по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Учитывая ознакомление истца со всеми требованиями соблюдения дисциплины, мерами ответственности за ее нарушение, примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка работника. Полагает, что увольнение ФИО4 произведено ответчиком при соблюдении установленного порядка и предусмотренной законодателем процедуры. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора Туголукова О.А., полагавшего, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 189 ТК РФ определено понятие дисциплины труда как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и при соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Увольнение по названному основанию относится к дисциплинарным взысканиям, производится по инициативе работодателя, и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 25.09.2018, приказа о приеме работника на работу от 25.09.2018, приказов о переводе на другую работу от 12.04.2019, 28.07.2022, 14.12.2022 с 01.01.2023 истец ФИО2 работал в ООО «Томскнефть-Сервис» стропальщиком по 5 разряду 2 уровня в БПТОиКО-1 участок № 1 (Вах), график работы – Вахта 1. Договор подписан сторонами, в приказах имеются подписи истца об ознакомлении (л.д. 47-56).

Согласно условиям трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией (п. 2.2.2); соблюдать производственную и технологическую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности (п. 2.2.3).

Работнику Общества запрещен провоз, хранение и употребление алкогольных напитков и наркотических средств на территории вахтовых поселков, участок, баз (п. 8.4).

В соответствии с должностной инструкцией стропальщика 5 разряда 2 уровня работник обязан соблюдать и трудовую дисциплину, требования и технологического регламента и инструкций, правил и норм пожарной, промышленной, экологической безопасности и охраны труда (п. 2.15); исполнять правила внутреннего трудового распорядка, требования локальных нормативных и распорядительных документов Общества (п. 2.16); соблюдать правила проживания в вахтовых посёлках (п. 2.17) (л.д. 60-69).

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен под личную подпись при заключении трудового договора (л.д. 57, 70).

18.02.2021 ФИО2 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Томскнефть-Сервис», утвержденными 19.01.2021 (далее Правила) (л.д. 118).

В соответствии с Правилами работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 4.1.2 Правил); работнику запрещено проносить (провозить), хранить, распространять, употреблять на территории и объектах (в том числе вахтовых посёлках, служебном транспорте) Общества алкогольные напитки, наркотические или вызывающие токсическое опьянение вещества (п. 4.3.2 Правил), появляться или находиться на территории и объектах Общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п. 4.3.3 Правил). Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, территории или объектах Общества является дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание (п. 8.2.1 Правил) (л.д. 99-107).

05.02.2020 ФИО2 ознакомлен с Положением ООО «Томскнефть-Сервис» «Вахтовый метод организации работ» (л.д. 128). В данном положении отражено, что соблюдение правил проживания в вахтовых посёлках, а также Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Томскнефть-Сервис» обязательно для всех проживающих в них работников. За невыполнение установленных требований к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание (л.д. 119-127).

В целях усиления контроля по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Томскнефть-Сервис», исключения случаев употребления алкоголя в период смены и междусменного отдыха, ООО «Томскнефть-Сервис» издано распоряжение от 10.08.2022 о возложении обязанности на работников участка № 1, 2, 3 БПТОиКО-1, в том числе стропальщиков, проходить ежедневный медицинский контроль в медицинских пунктах. С данным приказом ФИО2 ознакомлен под личную подпись 17.08.2022 (л.д. 129, 130).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с 14.03.2023 истец находился на рабочей вахте на Участке № 1 БПТОиКО-1 на территории вахтового поселка Вах.

Согласно графику работы ООО «Томскнефть-Сервис» (Вахта № 1) 25 и 26 марта 2023 г. являются рабочими днями истца (л.д. 59), из пояснений сторон установлено, что время начала и окончания рабочего дня с 08:00 до 20:00, в период с 20:00 до 08:00 ФИО2 должен находился на междусменном отдыхе в общежитии вахтового поселка Вах.

25.03.2023 в 21:32 ФИО2 находился на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием признаков в виде резкого запаха алкоголя изо рта, о чем охранником ООО ЧОП «Интеллект» С.В.Н. в присутствии охранника В.Ю.А., мастера ООО «ТНС» С.А.Х. составлен акт (л.д. 71)).

25.03.2023 в 22:11 ФИО2 отстранён от работы до окончания рабочего дня в связи с подозрением пребывания работника на рабочем месте (территории Общества) с признаками опьянения, на основании распоряжения мастера ООО «ТНС» С.А.Х. (л.д. 72).

25.03.2023 в 22:15 охранник ООО ЧОП Интеллект» С.В.Н. направил ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 73).

Актом медицинского освидетельствования № от 25.03.2023 у ФИО2 в 22:53 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,946 мг/л (л.д. 74-75).

Из письменных объяснений ФИО2 от 25.03.2023 следует, что после работы он почувствовал усталость и принял 100 грамм, после чего появились сотрудники ЧОП. Алкоголь привез друг, который направлялся на СВО (л.д. 76).

26.03.2023 в 08:00 мастером С.А.Х. в присутствии стропальщиков М.А.Э. и Г.А.Э. составлен акт № о нахождении ФИО2 на рабочем месте (территория Общества) в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, блеска в глазах, покраснения лица, вялого состояния. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. С актом ФИО2 ознакомлен под роспись (л.д. 77).

26.03.2023 в 08:00 ФИО2 отстранён от работы до окончания рабочего дня в связи с подозрением пребывания работника на рабочем месте (территории Общества) с признаками опьянения, на основании распоряжения мастера ООО «ТНС» С.А.Х. С распоряжением ФИО2 ознакомлен под роспись (л.д. 78).

26.03.2023 в 08:15 мастер С.А.Х. направил ФИО2 на медицинское освидетельствование в медпункт АБК пос. Вах. В данном направлении имеется отметка фельдшера Ф.Н.Ю. об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в 08:20 26.03.2023 (л.д. 79).

Актом от 26.03.2023, составленным мастером С.А.Х. в присутствии стропальщиков М.А.Э. и Г.А.Э., зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С актом ФИО2 ознакомлен под роспись (л.д. 80).

Уведомлением от 26.03.2023 ФИО2 предложено предоставить письменные объяснения в связи с нахождением в алкогольном опьянении в 08:15 26.03.2023. От подписи в ознакомлении с уведомлением ФИО2 отказался в присутствии мастера С.А.Х., стропальщиков М.А.Э. и Г.А.Э. (л.д. 81).

Отказ ФИО2 от предоставления письменных объяснений зафиксирован актом от 26.03.2023, от ознакомления с которым ФИО2 отказался в присутствии мастера С.А.Х., стропальщиков М.А.Э. и Г.А.Э. (л.д. 82).

В письменных объяснениях от 26.03.2023 ФИО2 указал, что 25.03.2023 в 21:30 на Вахском месторождении после работы зашел в вагон отдохнуть. Спустя некоторое время зашёл друг, который отправлялся в зону СВО, выпил с ним 100 гр водки за его отъезд, не смог ему отказать. Через 15-20 минут появились сотрудники ЧОП и обнаружили недопитую бутылку водки (л.д. 83).

В служебной записке № от 26.03.2023 на имя и.о. директора ООО «Томскнефть-Сервис» Ш.А.А. начальник участка № БПТОиКО-1 просил отстранить ФИО2 от работы с 08:00 до 20:00 26.03.2023 в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На данном приказе стоит резолюция Ш.А.А. от 27.03.2023 (л.д. 84).

Данная служебная записка поступила в ООО «Томскнефть-Сервис» посредством электронной почты 26.03.2023 (л.д. 85).

Приказом ООО «Томскнефть-Сервис» от 26.03.2023 № на основании ст. 76 ТК РФ стропальщик участка № (Вах) БПТОиКО-1 ФИО2 отстранен от работы с 08:00 до окончания рабочего дня (смены). С приказом ФИО2 ознакомлен под роспись (л.д. 86).

На основании служебных записок начальника участка № БПТО и КО-1 О.А.Н. от 26.03.2023 и 27.03.2023 в целях исключения срыва работ в связи с отстранением от работы стропальщика ФИО2, на основании приказов №, № от 26.03.2023 и 27.03.2023 стропальщик Г.А.Э. переведён с участка № (Васюганский регион) БПТОиКО-1 на участок № 1 (Вах) БПТОиКО-1 (л.д. 88-92).

Приказом ООО «Томскнефть-Сервис» от 27.03.2023 № ФИО2 направлен в командировку с 27.03.2023 до 31.03.2023 на куст № 3 Трайгородско-Кондаковского месторождения для выгрузки трубы.

В соответствии с табелем учёта рабочего времени за март 2023 г. (л.д. 57) ФИО2 26.03.2023 проставлена отметка с кодом НБ – отстранение от работы, с 27.03.2023 до 31.03.2023 проставлена отметка с кодом К – служебная командировка (л.д. 57).

В соответствии с журналом выдачи заданий на производство работ БПТОиКО-1 участок № ФИО2 26.03.2023 «работал на базе – снег, объяснения», с 27.03.2023 до 31.03.2023 выполнял погрузочно-разгрузочные работы на базе (л.д. 151-154).

Приказом ООО «Томскнефть-Сервис» от 30.03.2023 № ФИО2 уволен с 31.03.2023 на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к изданию приказа указаны: служебная записка от 27.03.2023 начальника участка № БПТОиКО-1 О.А.Н., акт от 26.03.2023 № «О нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», уведомление от 26.03.2023, объяснительная работника, направление на медицинское освидетельствование от 26.03.2023 №, акт от 26.03.2023 «Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». С данным приказом работник ознакомлен 31.03.2023, указал о несогласии с основанием увольнения (л.д. 98).

Свидетель С.А.Х. в судебном заседании пояснил, что ранее работал мастером погрузочно-разгрузочных работ ООО «Томскнефть-Сервис», ФИО2 находился в его непосредственном подчинении. После рабочей смены 25.03.2023 свидетель разрешил ФИО2 остаться в вагончике мастера, впоследствии после 21:00 сотрудник ООО ЧОП «Интеллект» сообщил ему, что ФИО2 распивал алкоголь в вагончике в период междусменного отдыха. Придя в вагончик свидетель видел бутылку водки 0,5 л, в которой осталось около 100 гр, в это время охранники направили ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, где подтвердилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем около 22:00 25.03.2023 свидетель вынес распоряжение об отстранении ФИО2 от работы. На следующий день 26.03.2023 в 08:00 свидетель заподозрил нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием признаков в виде покраснения глаз, вялого состояния, запах алкоголя изо рта. Так как работы проводятся на опасном производственном объекте, свидетель отстранил ФИО2 от работы и направил его повторное медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 отказался. Впоследствии ФИО2 был вывезен на базу в г. Стрежевой, вместо него к работе был привлечен другой стропальщик Г.А.Э.

Свидетель О.А.Н. в судебном заседании пояснил, работает начальником участка ООО «Томскнефть-Сервис», около 23:00 25.03.2023 ему позвонил С.А.Х. и сообщил о факте распития алкоголя ФИО2 в связи с чем было принято решение заменить стропальщика ФИО2 на стропальщика Г.А.Э. Свидетель дал указание Г.А.Э. и водителю автомобиля выехать в 06:00 26.03.2023 на работу в <адрес>, С.А.Х. дано указание не допускать ФИО2 к работе и привезти его в г. Стрежевой. Около 11:00 26.03.2023 ФИО2 приехал на базу БПТОиКО-1 по адресу <адрес>, где находился под контролем свидетеля. При этом ФИО2 не отрицал факт употребления алкоголя накануне, кроме того у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, заторможенность, помятый внешний вид, покраснение лица. К выполнению своих непосредственных трудовых обязанностей ФИО2 не был допущен, чтобы он не сидел без дела ему было поручено почистить дорожки от снега на базе. В последующем ФИО2 был направлен в командировку на Трайгородско-Кондаковское месторождение, однако в связи с оттепелью не смог туда выехать, поэтому выполнял свои трудовые обязанности в г. Стрежевом с 27.032023 до 31.03.2023, при этом в табеле была поставлена отметка с кодом К – служебная командировка.

Свидетель Ф.Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» на Вахском месторождении, 26.03.2023 около 09:00 в медицинский пункт пришел С.А.Х. и ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Вместе с тем свидетелем было отмечено наличие у ФИО2 заторможенности, тремора рук, покраснение лица, усиленное потоотделение, кроме того от него исходил запах перегара, что свидетельствует о факте употребления алкоголя накануне.

Оценивая показания указанных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что свидетели С.А.Х., О.А.Н., Ф.Н.Ю. подтвердили факт употребления истцом алкоголя и его нахождение на территории работодателя как во время междусменного отдыха так и в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у ФИО2 выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от работы. Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждены документально, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, в связи с чем принимаются судом как достоверные.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что он не отстранялся от работы, поскольку факт вынесения непосредственным руководителем С.А.Х. распоряжения об отстранении от работы, а также соответствующего приказа и.о. директора Ш.А.А. подтверждены документально, с указанными документами ФИО2 ознакомлен под личную подпись (л.д. 78, 86). Выполнение работ по уборке снега не относится к выполнению трудовой функции стропальщика, кроме того сам факт выполнения такой работы в рассматриваемом случае не имеет значения поскольку нахождение работника на работе в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение (п. 42 ППВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 о том, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено любыми видами доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка в виде нахождения в рабочее время на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст.ст. 192-193 ТК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

По мнению суда, ответчиком представлены все допустимые и относимые доказательства, подтверждающие законность увольнения ФИО2 в связи с чем требование истца о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком ООО «Томснефть-Сервис» не допущено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (ИНН <***>) о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 14.06.2023.

Подлинник находится в гражданском деле № 2-370/2023 Стрежевского городского суда Томской области.