Апелляционное постановление № 22-2156/2021 от 6 апреля 2021 г.

Судья Нефедьева М.В. Дело № 22-2156/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,

адвоката Молькова А.А., представившего удостоверение № 2549 и ордер № 23437 от 05 апреля 2021 года,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самусь А.В. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> имеющая временную регистрацию по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес> ранее судимая: приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытию наказания 04 февраля 2020 года,

признана виновной и осуждена по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена ФИО1 в зале суда на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 направлена для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Самусь А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 вину признала полностью, характеризуется по месту регистрации удовлетворительно, заявила явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила причиненный ущерб, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, является пенсионером, в судебном заседании пояснила, что исправится, просила строго не наказывать. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о положительном постпреступном поведении осужденной. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба. Однако формально установив указанные обстоятельства, суд в полной мере не учел их при назначении наказания. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что в результате действий ФИО1 каких-либо тяжких последствий не наступило. Защитник полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий в результате совершения преступления, данных о личности ФИО1, ее поведения после совершения преступления возможно назначить ей минимальную меру наказания с применением ст.73 УК РФ, что в полной мере способствовало бы исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости. С учетом изложенного защитник просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденной наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мольков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в суде апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший КГА не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Наказание ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы защитника назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность виновной, состояния ее здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, пенсионный возраст виновной и наличие у нее заболевания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, о чем указывает защитник в своей жалобе, а реально учел их при определении вида и размера наказания.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие в действиях виновной рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновной, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении нее положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом наличия всех установленных по делу обстоятельств, в этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о смягчении назначенного ФИО1 наказания и применения положений ст.73 УК РФ являются несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самусь А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Мясникова