Приговор № 1-194/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-194/2018

Дело №1-194 /2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Тахтамукай 28 ноября 2018 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда Чич С.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тахтамукайского района Тян Л.Д.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Хуако Х.М., представившего удостоверение № 128 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Шеуджен С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца аула <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кружу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, свободным доступом, через открытую входную дверь жилого домовладения, незаконно проник в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил: мобильный телефон №» стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Впоследствии ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и в присутствии защитника заявил, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1 и пояснил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с ним (защитником), и он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства и дали согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, считает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению и возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, т.к. условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, в порядке главы 40 УПК РФ, по делу не имеется.

Государственный обвинитель в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. стоимость похищенного составляет менее 5 000 рублей.

Суд считает измененное государственным обвинителем обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый - кружа, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, которые соответствуют материалам уголовного дела и не оспариваются подсудимым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает:

- что преступление, совершенное ФИО1 является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений;

- что ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание;

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном, последовательном, правдивом изложении обстоятельств совершения преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающими наказание;

- добровольное полное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание;

- наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, суд не усматривает, т.к. назначавшееся ему наказание по предыдущему приговору не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку ФИО1 в период не погашенной судимости, вновь, совершил умышленное тяжкое преступление.

При определении срока лишения свободы ФИО1 суд, наряду с изложенными выше обстоятельствами, учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из личности ФИО1 суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении срока лишения свободы ФИО1, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, т.к. у него имеется отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, либо для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом наличия у ФИО1 ряда смягчающих обстоятельств, в т.ч., предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает ему дополнительное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, как это имеет место в данном случае, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В связи с назначением наказания связанного с лишением свободы и для обеспечения исполнения приговора, суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Назначенное ФИО1 наказание не повлияет на условия жизни его семьи, т.к. подсудимый холост, на иждивении детей не имеет, не работает, родители ФИО1, являющиеся пенсионерами по возрасту, на иждивении подсудимого не находятся т.к. оба получают государственную пенсию.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28.11.2018 года.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – С.Т. Чич