Апелляционное постановление № 22-2673/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 22-2673/2025 Судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 22 декабря 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Лопата А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сазонова Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чащиной И.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 27 октября 2025 года, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в связи с назначенным видом основного наказания на осужденного ФИО1 возложены соответствующие ограничения и обязанности.

Избранная мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос в части процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Рудаковой М.М.; выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сазонова Б.Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также выслушав позицию прокурора Лопата А.С., не усмотревшего оснований для удовлетворения доводов жалобы, просившего оставить обжалуемый приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории автомобильной дороги «ФАД М9 «<данные изъяты>» - <данные изъяты>» в <адрес> муниципальном округе Тверской области по направлению движения в д. <адрес> муниципального округа Тверской области, в инкриминируемый период времени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. По заявленному осужденным ФИО1 ходатайству, с разъяснением положений закона, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Чащина И.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый приговор несправедливым в части назначенного дополнительного вида наказания. В обоснование приведенных доводов, излагая содержание положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, просит учесть, что ее подзащитный ФИО1 вину в совершенном преступления признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет большой водительский стаж, впервые попал в ДТП, на учетах у врачей не состоит, характеризуется положительно, имеет звание «Ветеран труда», является пенсионером. Принес свои искренние извинения потерпевшей, которые были приняты, пытался возместить потерпевшей моральный вред, от которого Потерпевший №1 отказалась, имеет смягчающие наказание обстоятельства. Однако, по мнению апеллянта, все приведенные ею обстоятельства уголовного дела, данные о личности ее подзащитного, а также указанные обстоятельства в части поведения ФИО1, не были учтены судом надлежащим образом при назначении дополнительного вида наказания. Полагает, что в обжалуемом приговоре не нашли своего отражения обстоятельства, согласно которым суд пришел к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагая излишним вывод суда в части назначения дополнительного вида наказания, сторона защиты просит учесть, что ФИО1 проживает в <адрес>, которая расположена на значительном расстоянии (20 километров) от городов Западная Двина и Торопец. Транспорт в деревню не ходит, ни магазинов, ни аптек, больниц и поликлиник в пешей доступности от места проживания осужденного – нет. Таким образом, сторона защиты акцентирует внимание на то, что будучи лишенным права управления транспортным средством, ее подзащитный ФИО1 будет лишен элементарных возможностей жизнеобеспечения, а ему 68 лет, он является пенсионером, посторонние помощь и уход отсутствуют. Также сторона защиты указывает на невозможность исполнения ее подзащитным основного вида наказания в случае сохранения дополнительного вида в виде лишения права управления транспортными средствами. Полагая, что ФИО1 не является социально опасной личностью, просит учесть, что 20 лет он служит в алтаре храма, активно помогал маломобильным прихожанам, привозил их на службу, доставлял все необходимое на дом; настоятель храма также просит не лишать ФИО1 права управления транспортным средством.

В возражениях государственный обвинитель Рудакова М.М. полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката, в удовлетворении которой просит отказать, считая принятое судом первой инстанции решение в части назначения ФИО2 дополнительного вида наказания соответствующим требованиям ч. 3 ст. 47, ст. 60 УК РФ, которое просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений по делу не допущено.

Требования законодателя, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 в присутствии защитника, добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, и их юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением прав участников процесса.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования; обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч. 3 ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все установленные законом условия и основания для постановления приговора в таком порядке были проверены и соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о назначении судом несправедливого наказания, в том числе дополнительного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1, суд, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Реализуя требования, установленные ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд исчерпывающим образом учел всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, к которым верно отнес в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, наличие звания «Ветеран труда», отсутствие негативных характеристик в быту, принесение потерпевшей своих извинений, которые ею были приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о якобы формальном учете судом обстоятельств, смягчающих наказание, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения, требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме; кроме того все характеризующие данные о личности осужденного также нашли свое отражение в выводах суда при изложении оснований для назначения наказания. При этом, проявляя индивидуальный подход к назначению наказания, судом первой инстанции верно учтено, что подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Западнодвинский» характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев; не работает, является пенсионером по возрасту, имеет звание «Ветеран труда»; имеет постоянное место регистрации и жительства, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, которые ею были приняты, готов возмещать потерпевшей ущерб.

Каких-либо иных обстоятельств, известных суду, но не учтенных в качестве смягчающих наказание, не установлено, из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими основное наказание ФИО1, в обжалуемом решении исчерпывающим образом мотивирована.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено; таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Реализуя требования закона, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая концепцию гуманизации наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания именно в виде ограничения свободы, которое будет в полной мере отвечать его целям, преследуемым положениями ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного осужденным преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе включая поведение осужденного непосредственно после совершения им преступления, и его поведение в ходе предварительного расследования.

Отсутствие правовых оснований для применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, должным образом мотивировано со ссылкой на вид назначенного основанного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 дополнительное наказание является чрезмерно суровым, и несправедливым, не имеется, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства в части нуждаемости последним в использовании транспортным средством для жизни обеспечения, не свидетельствуют о необходимости его отмены; учитывая то, что совершенное ФИО1 преступление явилось результатом пренебрежения им правилами дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», - суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Признавая невозможным сохранение за осужденным ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд сослался на обстоятельства дела, личность подсудимого и характер допущенных им нарушений правил дорожного движения, наступившие последствия.

Приведенные в апелляционной жалобе основания в части места проживания ФИО1, в связи с чем, назначенный дополнительный вид наказания лишает возможности надлежащим образом исполнять возложенные обязанности в связи с назначенным основным видом наказания, пользоваться необходимой медицинской помощью, пользоваться иными жизненно важными услугами - не нашли своего подтверждения, поскольку анализируя данные о личности осужденного, последний в своих передвижениях ни в силу возраста, ни состояния здоровья не ограничен. Представленная стороной защиты характеристика за подписью настоятеля храма, протоиерея не уменьшает характер, тяжесть и степень наступивших последствий от действий ФИО1

Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание, как основное, так и дополнительное способствует решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и соответствует осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, которое, смягчению не подлежит.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено; судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чащиной И.А., представляющей интересы осужденного ФИО1 по назначению, распределены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131-132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чащиной И.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк