Решение № 12-20/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-20/2024

УИД 57MS0031-01-2023-004117-95

Дело № 12-20/2024


РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла Лесовой Я.Э. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла Лесовой Я.Э., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что перечисленные доказательства в обоснование выводов виновности ФИО1 не содержат сведений, указывающих на то, что ФИО1 в процессе конфликта с ФИО3 имел умысел на причинение физической боли потерпевшему путем распыления газового баллончика. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Судом не учтено, что потерпевший ФИО3 до конфликтной ситуации около часа находился в непосредственной близости с костром с едким запахом, который вызвал у соседей, страдающих бронхиальной астмой неблагоприятные последствия здоровью. При осмотре места происшествия участковые ограничился только фиксацией газового баллончика «Шок», устранившись от исследования места расположения костра и его содержимого, включая химическое исследование остатков горения. Вынесенное мировым судьей постановление основано на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое носит вероятностный характер. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что повреждения, полученные потерпевшим, находятся в причинно-следственной связи с распылением баллончика. Противоречивые показания потерпевшего не проверены судом на достоверность. Судом положено в основу постановления недопустимое доказательство – объяснение супруги потерпевшего, которая не являлась очевидцем событий и пришла уже в конце конфликта. Оставлен без внимания суда факт совершения потерпевшим административного правонарушения – разведение костра в период особого противопожарного режима. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту проведения административного расследования.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла Лесовой Я.Э., производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в ней.

Потерпевший ФИО3, его защитники ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав объяснения участников, допросив эксперта ФИО7, специалиста ФИО6, изучив материалы дела приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущая наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в ходе сложившейся конфликтной ситуации ФИО1, находясь около <адрес>, распылил газ из баллончика «марки «Шок» (перцовый) в сторону ФИО3 От действий ФИО1 у ФИО3 образовалось телесное повреждение в виде химического ожога век, конъюнктивы и конъюнктивального мешка обоих глаз легкой степени. Данное повреждение получено от действия либо жидкости, либо аэрозоля, обладающего раздражающем действием на слизистые оболочки, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, расценивается по своему характеру как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности или не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением фельдшера скорой помощи, принятым сотрудником О/Д ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО7, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО3 было обнаружено телесное повреждение в виде химического ожога век, конъюнктивы и конъюнктивального мешка обоих глаз легкой степени. Данное повреждение получено от действия либо жидкости, либо аэрозоля, обладающего раздражающем действием на слизистые оболочки, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, расценивается по своему характеру как повреждение, не причинившее вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал в полном объеме.

При этом представленное ФИО1 заключение специалиста №, выполненное специалистом ФИО6, в опровержение выводов заключения эксперта, выполненного экспертом ФИО7, судом не принимается во внимание. Представленное заключение, составленное по инициативе привлекаемого лица в одностороннем порядке, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается данными в ходе судебного заседания пояснениями потерпевшего ФИО3, его защитника ФИО4, а также имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением фельдшера скорой помощи, принятым сотрудником О/Д ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их изменения или отмены, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла Лесовой Я.Э. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Севостьянова