Приговор № 1-203/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-203/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Лебедевой Ж.И., представившей удостоверение и ордер № от 27.02.2017 года,

при секретаре Меликян С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимой,

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 08.07.2016 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу 40000 рублей. Штраф оплачен 07.04.2017 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 имея умысел на хищение имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 5 ноября 2016 года примерно в 20 часов, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> похитила товар: 2 пачки масло «Экомилк», общей стоимостью 254 рубля 42 копейки, 5 упаковок сыра сливочный общей стоимостью 704 рубля 55 копеек, колбасу Гереральскую, общей стоимостью 783 рубля 79 копеек, 4 упаковки сыра Качкавал, стоимостью 2195 рублей, а всего имущества на общую стоимость 3937 рублей 76 копеек. Указанную продукцию ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сложили в сумку ФИО1 и направились к выходу из магазина. Однако охранник магазина увидев, что ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство пытаются похитить продукты питания, потребовал прекратить противоправные действия. ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что их действия по хищению продуктов обнаружены, продолжили совершать свои действия направленные на хищение имущества, покинули помещение магазина <данные изъяты>», чем причинил данной организации ущерб на общую сумму 3937 рублей 76 копеек.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала в части <данные изъяты> хищения имущества и показала, что 5 ноября 2016 года примерно в 20 часов, она вместе с мужем зашла в магазин «<данные изъяты>», У них не было денег и они решили похитить продукты. Находясь в торговом зале магазина, они думая, что за их действиями никто не наблюдает, сложили в ее сумку масло, 2 вида сыра, колбасу и вышли из помещение торгового зала. В этот момент их окликнул охранник. Она передала сумку мужу и они стали убегать, но ее задержали. Она считает, что пыталась совершить <данные изъяты> хищение имущества, так как была уверена, что при хищении продуктов, их никто не видит.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО5 допрошенного в судебном заседании о том, что он является начальником службы безопасности <данные изъяты>». 5 ноября 2016 года он в видеокамере наблюдения увидел как ФИО1 и мужчина, который был с ней брали товар с полок, отрывали бирки и складывали товары в сумку. Когда они уходили, один из охранников попробовал остановить их, но ФИО1 и мужчина стали убегать. ФИО1 удалось поймать, а мужчина с продуктами убежал. Всего ФИО1 и мужчина похитили товар на общую сумму 3937 рублей 76 копеек. В настоящий момент ущерб возмещен в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании о том, что он является охранником и работает в магазине «<данные изъяты>». 5 ноября 2016 года он находился на рабочем месте. Ему позвонили на служебный телефон и сказали, что в зале находятся подозрительные люди, которые берут с полок товар и складывают его в сумку. Он увидел как ФИО1 и мужчина, который был с ней, покидают торговый зал. Он крикнул им, чтобы они остановились, но они начали убегать. После этого он побежал за ними, когда они выбежали на улицу ФИО1 передала свою сумку мужчине и они побежали в разные стороны. Ему удалось догнать только ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании о том, что он является охранником и работает в магазине «<данные изъяты>». 5 ноября 2016 года он находился в видеомониторной с начальником службы безопасности. Они увидели как парень и ФИО1 ходят и берут с полок товар, после чего заходят в закуток и срывают антикражные датчики. После чего они попросили охранника подойти к ним. Когда охранник стал к ним подходить они уже направлялись к выходу. Охранник окликнул их, но они стали убегать. Тогда охранник побежал за ними и минут через 15 привел ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании о том, что он работаю специалистом по заказам в <данные изъяты>». В случае если происходит кража его просят отсканировать товар и распечатать сумму украденного товара. 5 ноября 2016 года ему позвонил начальник службы безопасности, он отсканировал товар, отдал сотрудникам полиции документы. Были похищены колбаса, масло, сыр на общую сумму 3 937 рублей 76 копеек.

А также:

протоколом принятия устного заявления у представителя <данные изъяты>» ФИО5, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая вместе со своим мужем 5 ноября 2016 года примерно в 20 часов, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>» похитили товар: 2 пачки масло «Экомилк», общей стоимостью 254 рубля 42 копейки, 5 упаковок сыра сливочный общей стоимостью 704 рубля 55 копеек, колбасу Гереральскую, общей стоимостью 783 рубля 79 копеек, 4 упаковки сыра Качкавал, стоимостью 2195 рублей, а всего имущества на общую стоимость 3937 рублей 76 копеек (т.1 л.д.4);

актами контрольной проверки проведения инвентаризации товара (т.1 л.д.10-12);

протоколом выемки согласно которого согласно которого у представителя <данные изъяты>» ФИО5 изъят СД-Диск, содержащий видеозапись событий 5 ноября 2016 года в торговом зале <данные изъяты>» (т.1 л.д. 168-170);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен СД-диск, содержащий видеозапись событий 5 ноября 2016 года в торговом зале <данные изъяты> (т.1 л.д. 171-178).

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника, приведенные ими в суде в отношении инкриминируемого ему деяния, суд оценивает критически и считает, что они направлены на избежание подсудимым ответственности за содеянное. Эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Мнение стороны защиты о том, что ФИО1 совершила <данные изъяты> хищение имущества, а не открытое хищение имущества, суд считает голословными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он является охранником в магазине «<данные изъяты>». 5 ноября 2016 года он находился на рабочем месте. Ему позвонили на служебный телефон и сказали, что в зале находятся подозрительные люди, которые берут с полок товар и кладут в сумку. Он увидел как ФИО1 и мужчина, который был с ней, покидают торговый зал. Он крикнул им, чтобы они остановились, но они начали убегать. После этого он побежал за ними, когда они выбежали на улицу ФИО1 передала свою сумку мужчине и они побежали в разные стороны. Ему удалось догнать только ФИО1;

По смыслу закона действия виновного лица квалифицируются как грабеж, если он намереваясь совершить <данные изъяты> хищение, будучи застигнутым на месте совершения преступления, продолжил изъятие имущества на глазах потерпевшего или иных лиц.

Как достоверно установлено в судебном заседании ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после совершения хищения продуктов в магазине <данные изъяты>» попытались покинуть помещение торгового цетра в котором находится указанный магазин, но были окликнуты охранником, который потребовал прекратить противоправные действия. Однако ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжили хищение имущества <данные изъяты>» и завладели имуществом этой организации на общую сумму 3937 рублей 76 копеек.

Оценив последовательно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой.

Обстоятельств отягчающих подсудимой наказание не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает частичное признание ею своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, ФИО1 с положительной стороны характеризуется по месту жительства и работы.

С учетом изложенного, суммы похищенного имущества, наличия комплекса смягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением ей соответствующих ограничений и возложением необходимых обязанностей, без дополнительных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: СД-Диск, содержащий видеозапись событий 5 ноября 2016 года в торговом зале <данные изъяты>» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий