Приговор № 1-203/2017 1-37/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-203/2017

К делу № 1-37-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского

района Ростовской области Мирошниченко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Найдина Е.В. по ордеру № от 07.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 29.04.2003 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.05.2005 года действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года и снижено наказание до 2 лет 6 месяцев;

2) 16.02.2004 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.05.2005 года считается осужденным в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года к 1 году лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ со снижением окончательного наказания с 3 лет 6 месяцев до 3 лет лишения свободы. Освобожден 07.06.2005 года по постановлению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2005 года условно досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 1 день;

3) 15.03.2006 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Усть Донецкого районного суда Ростовской области от 14.09.2010 года освобожден 27.09.2010 года в связи с заменой лишения свободы исправительными работами на 5 месяцев 13 дней;

4) 03.02.2011 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

5) 05.07.2011 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа, без ограничения свободы. 12.01.2016 года по постановлению Теньгушевского районного суда республики Мордовия от 29.12.2015 года освобожден из ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России республики Мордовия в связи с тяжелым заболеванием,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей <данные изъяты> на сумму 17100 рублей и потерпевшему <данные изъяты> на сумму 18000 рублей на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 06 часов 00 минут 03.07.2016 года, находясь в гостях у <данные изъяты>. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с <данные изъяты>., воспользовавшись тем, что <данные изъяты>. уснула, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества: электрической плиты «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, электрической мясорубки, стоимостью 1500 рублей, DVD-плеера «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, нетбука «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, утюга «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, алюминиевой ручной мясорубки, стоимостью 500 рублей, эмалированной кастрюли объемом 7 литров, стоимостью 700 рублей, алюминиевой сковороды диаметром 50 см, стоимостью 700 рублей, ковра размером 4x2,5 м, стоимостью 800 рублей, двух пледов размером 2x1,5 м, стоимостью 500 рублей за один на общую сумму 1000 рублей, комплекта постельного белья 2x1,5 м, стоимостью 1000 рублей, банного полотенца, стоимостью 100 рублей, пылесоса марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей. После чего, завладев похищенным имуществом, с места совершения поступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> значительный ущерб на общую сумму 17100 рублей.

Он же, ФИО1 29.07.2016 около 15 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя его путем свободного доступа, открыв крышку одного из шестикорпусного улья тайно похитил с двух корпусов 20 рамок с сотами, запечатанными майским медом, стоимостью 900 рублей за одну на общую сумму 18000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> Завладев указанными рамками, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие и государственный обвинитель в ходе судебного заседания также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у потерпевших и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 03.07.2016 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 29.07.2016 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной по факту кражи у потерпевшей <данные изъяты>. (л.д. 122), кроме того, суд учитывает его объяснение (л.д. 20) в качестве явки с повинной по факту кражи у <данные изъяты>., поскольку в нем содержится подробные признательные показания данные им еще до возбуждения уголовного дела, ущерб потерпевшим <данные изъяты>. и <данные изъяты>. частично возмещен путем возврата похищенного, также суд учитывает состояние его здоровья, поскольку имеет ряд заболеваний, <данные изъяты>, болен <данные изъяты>», является <данные изъяты>, данные обстоятельства в своей совокупности суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений по тем основаниям, что ФИО1 ранее был осужден за умышленное особо тяжкое преступление, за которое, подсудимый отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, а именно по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.07.2011 года. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также являются умышленными. В связи с этим в действияхЛозовго А.И. согласно ч. 1ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенныхЛозовым А.И. преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а, также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым умышленных преступлений, конкретные фактические обстоятельства их совершения, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначитьФИО1 наиболее строгий вид наказания за каждое из совершенных преступлений – лишение свободы.

Избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их способов и конкретных обстоятельств, принимая во внимание совершение подсудимым умышленных преступлений при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, а также с учетом всех приведенных выше сведений, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказаниеФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положенийст. 73 УК РФне находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Так как по делу установлено обстоятельство, отягчающие наказание, суд при назначении наказания не принимает во внимание правила ч. 1ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ.

При назначении наказанияФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 5ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении него применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. С учетом изложенного, также не имеется оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1ст. 58 УК РФ, отбывание наказанияФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

Поскольку потерпевшими не заявлены и не оформлены гражданские иски в соответствии с требованиями закона оснований для разрешения вопроса о взыскании с подсудимого денежных сумм не имеется.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 10ст. 316 УПК РФпри особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренныест. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд освобождаетФИО1 от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 03.07.2016 года в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 29.07.2016 года в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 07 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 18.01.2018 года по 06.02.2018 года включительно.

На основании ч. 10ст. 316 УПК РФот уплаты юридической помощи осужденногоФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

1) электроплитка, пылесос, утюг, ковер, кастрюля с крышкой, возвращенные потерпевшей <данные изъяты>. (л.д.138), считать возвращенной ее законному владельцу ФИО15

Разъяснить потерпевшим <данные изъяты>. и <данные изъяты>. право обратиться за возмещением причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Алейнер