Решение № 2-915/2017 2-915/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-915/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску Акционерное общество «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО « Тинькофф Банк» (ранее <.....>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Банк и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности <.....> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт произведен путем активации Банком Кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. При этом ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользования кредитом, предусмотренные договором, а также предусмотренные договором комиссии и выплаты, обязуясь в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Вместе с тем ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете и составляет 84208 рублей 02 копейки, из которых: 66128 рублей 81 копейка, - сумма основного долга; 4310 рублей 12 копеек, - сумма просроченных процентов; 13769 рублей 09 копеек, - сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 84208 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2726 рублей 24 копейки.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в своем заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном суду ходатайстве просит в связи с её тяжелым материальным положением снизить сумму основного долга, размер просроченных процентов и размер штрафных процентов, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также указала, что до ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно исполняла принятые на себя обязательства в соответствии с графиком платежей, однако в связи с возникшими финансовыми трудностями в дальнейшем не смогла вносить денежные средства в счет погашения имеющихся обязательств перед банком. Вместе с тем сама она является пенсионеркой, проживает с двумя дочерями, которые не работают и фактически находятся на её иждивении, её пенсия является единственным доходом семьи. На момент заключения договора кредитной карты с АО «Тинькофф Банк» ею не предвиделось наступление указанных обстоятельств, иначе данный договор не был бы заключен.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 года № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковскихкарт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <.....> рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТинькоффКредитные Системы» Банк (ЗАО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Как следует из подписанного ФИО1 заявления, она согласилась с тем, что акцептом предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты.

Ответчик кредитную карту получила, активировал ее, предоставленными кредитными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчик совершала расходные операции по карте и осуществляла снятие наличных денежных средств, что также следует из возражений ответчика, из которых усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ года она добросовестно исполняла обязательства по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не допуская просрочек по оплате минимального платежа.

Поскольку ответчиком допускались нарушения исполнения условий договора, в связи с чем, в ее адрес был направлен заключительный счет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 106725 рублей 23 копейки, из которых: кредитная задолженность 66128 рублей 81 копейка, проценты 26827 рублей 33 копейки, штрафы 13769 рублей 09 копеек. При этом ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете – выписке.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор № путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 5.12. Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 84208 рублей 02 копейки из которых: 66128 рублей 81 копейка, - сумма основного долга; 4310 рублей 12 копеек, - сумма просроченных процентов; 13769 рублей 09 копеек, - сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. При этом из расчета задолженности и выписки по счету следует, что последний раз ФИО1 произвела оплату по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, и соответствует условиям кредитного договора.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в том числе и в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Ответчик ФИО1 просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и ее тяжелого материального положения.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно правовой позиции, высказанной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, (п.11) при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика ФИО1, которая является пенсионером по возрасту, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки), период начисления штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также то, что подлежащая уплате неустойка (пени) в размере 13769 рублей 09 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» штраф за неуплаченные в срок суммы в погашениезадолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Доводы ответчика о снижении просроченных процентов в размере 4310 рублей 12 копеек, начисленных за пользование кредитом, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законом срочные проценты не подлежат снижению, так как являются платой за пользование кредитными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, снижение размера которой предусмотрено ст. 333 ГК РФ.

Таким образом суд считает, что с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ размере 73438 рублей 93 копейки из которых: 66128 рублей 81 копейка, - просроченная задолженность по основному долгу, 4310 рублей 12 копеек, - просроченные проценты, 3000 рублей, - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 рубля 17 копеек, исходя из удовлетворенной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73438 рублей 93 копейки из которых: 66128 рублей 81 копейка, - просроченная задолженность по основному долгу, 4310 рублей 12 копеек, - просроченные проценты, 3000 рублей, - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 рубля 17 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных процентов свыше 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

<.....>

<.....>

<.....>