Решение № 2-915/2017 2-915/2017~М-817/2017 М-817/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-915/2017

№2-915/2017 г. Фролово
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Александровой Г.М.

рассмотрев 05 сентября 2017 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задатка, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор задатка, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась произвести в пользу истца отчуждение ? доли квартиры под номером 3 по адресу <адрес>. Продажная цена <адрес> №. При подписании договора в счет продажной цены передан задаток в размере ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами в день подписания данного договора -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила истцу о том, что не намерена заключать с ней договор купли-продажи ? доли квартиры.

До настоящего времени ФИО2 не исполнила свои обязательства по договору задатка и не возвратила денежные средства, переданные в счет заключения договора задатка истцом.

Согласно п.4 Договора задатка, если за неисполнение договора ответственна сторона получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Просила взыскать с ФИО2 двойную сумму задатка в размере <адрес>

Представитель истца ФИО1-ФИО5 требования, изложенные в заявлении поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленной телефонограммы, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязалась передать ФИО1 ? доли квартиры под номером 3 по адресу <адрес>.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что продажная цена квартиры составила <адрес>

Из пункта 3 Договора следует, что в счет установленной продажной цены ФИО1 передала ФИО2 задаток в размере <адрес> в день подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма входит в продажную цену квартиры.

Как усматривается из договора задатка, основной договор купли-продажи сторонами будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Договора задатка, если за неисполнение договора ответственна сторона получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

Как следует из вышеперечисленных положений ГК РФ, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задатком в настоящем деле обеспечивалось обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи ? доли квартиры номер 3 в <адрес> на согласованных условиях в определенный срок.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 не исполнила свои обязательства по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с нее подлежит взысканию двойная сума задатка, согласно п.4 Договора задатка, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила государственную пошлину в размере № рублей при обращении в суд с настоящим иском, которая подлежит взысканию с ФИО2

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление искового заявления в суд ФИО1 оплатила денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, однако, из данного договора не усматривается какое исковое заявление, было оформлено представителем, в связи с чем, суд считает, что в данной части требования истца о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, за представительство интересов в суде ФИО1 передала ФИО5 денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, что следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, суд находит расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя не отвечающими требованиям разумности и подлежащими снижению до 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задатка, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 двойную сумму задатка в размере <адрес> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <адрес> рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.П. Гаевая