Решение № 2-915/2017 2-915/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-915/2017

№ 2-915/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер № и автомобиля VOLVO XC 90, гос. номер №. Виновным в ДТП был признан водитель VOLVO XC 90 ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, в страховую компанию ПА СК «Росгосстрах». Ответчик произвел осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страховой суммы, в виду того, что полис виновного в ДТП не имеет факта заключения договора и оплаты страховой премии.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к ИП ФИО7 с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № В 123/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398 673 рублей с учетом износа, стоимость экспертизы составляет 6000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 398 673 рублей 03 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 рублей, неустойку в размере 39 867 рублей 30 копеек, штраф.

Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены САО «ВСК», ФИО4

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как договор страхования с ФИО4 не заключался, страховой полис является поддельным. Оригинальный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № от 03.07.2016г. никому не выдавался, чистый бланк данного полиса находился в филиале СК «Росгосстрах» в <адрес>, за филиалом СК «Росгосстрах» в <адрес> не был закреплен, денежные средства от ФИО4 по договору ОСАГО не поступали.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО6, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем VOLVO XC 90, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель VOLVO XC 90 ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.12.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, протоколом об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в виду того, гражданская ответственность виновного лица не была застрахована.

В подтверждение заключения договора страхования ОСАГО, ФИО4 представлен полис страхования серия ЕЕЕ № от 03.07.2016г., квитанция серии 5642 № от 03.07.2016г. По утверждению истца и третьего лица, данные документы выданы ФИО4 в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ростове-на-Дону.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза документов.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с 03.07.2016г. по 03.07.2017г. является оригиналом документа, реквизитным и техническим характеристикам, согласно представленным образцам для сравнения, соответствуют в части, указанной при ответе на первый вопрос. Элементы защиты бланка страхового полиса серии ЕЕЕ № со сроком действия с 03.07.2016г. по 03.07.2017г., выданного от имени ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 аналогичной продукции АО Гознак, соответствуют в части, указанной при ответе на первый вопрос.

В документе обнаружены признаки внесения изменений реквизитов, влияющие на идентификацию его принадлежности конкретному эмитенту (признаки подделки).

Представленный документ – квитанция серии № оригиналом документа является. Сопоставить его реквизитные и технические характеристики, согласно представленным образцам для сравнения, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части ответа на первый вопрос.

При исследовании документа с оборотной стороны в области расположения номера просматривается иной номер «№», который не соответствует номеру, указанному на лицевой стороне бланка. Следовательно, серия и номер документа выполнен в два этапа: первый — передавливание знаков на бланк, второй - поверхностное нанесение буквенных и цифровых записей с помощью лазерного принтера.

При микроскопическом исследовании передавленных штрихов номера «№» и штрихов номера «№», выполненных с помощью лазерного принтера, установлено, что на участке пересечения штрихов не обнаружено деформации или осыпания частиц тонера.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на бланке ОСАГС сначала был выполнен передавленный номер «№», затем, с помощь лазерного принтера сверху нанесен «№№».

При исследовании номерных обозначений исследуемого страхового полиса изучены общедоступные источники, в результате выявлено, что по первоначальному номеру, а именно «№» указанный полис находился в распоряжении «ВСК», под статусом «находится у страхователя», дата: 03.12.2016 года. По измененному номеру «№» указанный полис находился в распоряжении «Росгосстрах» под статусом «испорчен», дата: 21.11.2016 года.

Провести сравнительное исследование оттисков печати и штампа на полисе ФИО4 с образцами не представилось возможным, ввиду того, что образцы имеют отличия по общим признакам, а именно по размеру и содержанию текстового описания, что не позволяет провести их сравнительное исследование с оттиском печати и штампа документы, поскольку указанная ситуация квалифицируется как несопоставимость объектов.

При исследовании квитанции серии №, установлено, что провести сравнительное исследование оттисков печати и штампа с образцами не представилось возможным, ввиду того, что образцы имеют отличия по общим признакам, а именно по размеру и содержанию текстового описания, что не позволяет провести их сравнительное исследование с оттиском печати и штампа документы, поскольку указанная ситуация квалифицируется как несопоставимость объектов.

Заключение судебной экспертизы является мотивированным, научно обоснованным, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности данного заключения не имеется, поэтому суд принимает его в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы представителя ответчика.

Полис ЕЕЕ № и квитанция №, представленный истцом, подписан ФИО8, как представителем страховщика.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области трудовых отношений между ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области и гражданкой ФИО8 не было, договор на оказание агентских услуг не заключался.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлен чистый бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Согласно сведениям с АИС РСА, полис серии ЕЕЕ № находился в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах», с 21.11.2016г. под статусом испорчен.

Из отчета о передвижении бланка полиса ЕЕЕ №, следует, что данный бланк за ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ростове-на-Дону не находился.

Согласно сообщению САО «ВСК» от 24.07.2017г. полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан в Московской области коммерческим агентом САО «ВСК» 03.12.2016г. при страховании ответственности ФИО9 на принадлежащий последнему автомобиль БМВ 520, что подтверждается карточкой договора.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что полис является бланком строгой отчетности и взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных страховых полисов не может повлечь негативных последствий для страхователя ФИО4, которой была уплачена страховая премия ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8301 рублей 83 копейки, а потому, договор страхования считается заключенным, судом не принимаются поскольку факт оплаты страховой премии ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» не установлен.

Заключением судебной экспертизы не подтверждено, что на квитанции серии №, а также страховом полисе ЕЕЕ № имеется печать, которая принадлежит филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области, и что данные документы выданы ПАО СК «Росгосстрах».

Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» не был заключен договор страхования ОСАГО, а поддельный полис серии ЕЕЕ № и квитанция серии №, являются недействительными.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению экспертиз ООО «Волгоградский центр Экспертиз» по настоящему делу составила 46 280 рублей. До настоящего времени работа эксперта не оплачена.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебных экспертиз в пользу ООО «Волгоградский центр Экспертиз» ФИО1 в размере 46 280 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Волгоградский центр Экспертиз» с ФИО1 расходы на проведение экспертиз в размере 46 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года

Судья: