Решение № 2-915/2017 2-915/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-915/2017

Дело № 2-915\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Даренской С.А.

с участием: представителя истца ФИО1 истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4., представителя 3 – его лица –Комитета ЖКХ и ТЭК Волгоградской области ФИО5, представителя 3 – его лица – Комитета строительства Волгоградской области ФИО6

«06» июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО3 администрации <адрес> о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительными договора купли-продажи <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым право собственности на данное жилое помещение перешло от ФИО9 к ФИО8, затем к ФИО3, а затем, на основании государственного контракта, к <адрес>.

В обоснование иска указал, что собственником спорного жилого помещения являлась его сестра ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Он является единственным наследником второй очереди, наследников первой очереди у умершей нет. При вступлении в наследство он узнал, что право собственности на данное жилое помещение принадлежит другому лица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент заключения договора продавец уже была мертва, то заключенный от её имени договор является ничтожным, Кроме того, ничтожными являются и все последующие сделки,

В связи с этим, просила признать указанные договора ничтожными и применить последствии недействительных сделок, погасив регистрационные записи о праве собственности на указанную квартиру в ЕГРП за ФИО8, ФИО3 и Волгоградской областью, а также признать за ним право собственности на <адрес> в порядке наследования.

В процессе рассмотрения дела к участию в данном деле в качестве 3 – их лиц привлечены: Комитет ЖКХ и ТЭК Волгоградской области Комитет строительства Волгоградской области, ГКУ Волгоградской области « Управление капитального строительства», ФИО10

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца Гостевая В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Настаивала на том, что спорная квартира была продана уже после смерти её собственника, в связи с чем, ФИО9 договор не подписывала, а потому спорное жилое помещение вышло из владения наследника ФИО9 – ФИО7 помимо его воли.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что об обстоятельствах совершенной сделки между ФИО9 и ФИО8 ему ничего известно не было, поскольку сделка прошла государственную регистрацию. В связи с этим, он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, истцом выбран неверный способ защиты права.

Ответчик ФИО8 и представитель ответчика администрации Волгоградской области в суд не явились, отношение к иску не представили.

Учитывая, что указанные ответчики извещены о судебном заседании в порядке, установленном статьёй 113 ГПК РФ, в суд не явились, не представив сведения, подтверждающие уважительную причину своей неявки в судебное заседание, суд, на освоении ст. 167 ГК РФ и 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители 3 – их лиц Комитета ЖКХ и ТЭК Волгоградской области ФИО5, представителя 3 – его лица – Комитета строительства Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании протии удовлетворения исковых требований возражали, сославшись на то, что спорное жилое помещение было приобретено в собственность Волгоградской области на конкурсной основе и на основании государственного контракта, при заключении которого продавцом ФИО3 были представлены документы, подтверждающие его право собственности на спорную квартиру, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведениями о смерти первоначального владельца указанного жилого помещения Комитет строительства Волгоградской области не располагал. Настаивали на том, что Волгоградская область в лице Комитета валяется добросовестным приобретателем, в связи с чем, сделка по приобретению жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной быть признан не может.

Представитель 3 – его лица - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, отношение к иску не представила.

Поскольку ФИО10 извещалась о судном заседании заказной корреспонденцией и не представила в суд сведения, подтверждающие уважительную причину своей неявки в суд, то суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ФИО9 при жизни являлась собственником <адрес> на основании договора приватизации. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством смерти (л.д.6).

После смерти ФИО9 наследником второй очереди является её брат – истец ФИО7, который в уставленные сроки и установленном порядке вступил в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследственное имущество (л.д.7)

Судом также установлено, что принадлежащее наследодателю жилое помещение было продано по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО8 (л.д.24-25).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на том, что квартира был отчуждена после смерти наследодателя ФИО9, а также без его ведома как наследника имущества последней, волеизъявление на реализацию квартиры он не имел.

Поскольку в качестве продавца по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указана сама ФИО9. которая, как установлено судом умерла ДД.ММ.ГГГГ года, то суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен после смерти ФИО9, в связи с чем, ею не подписывался.

В соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в силу ч. 1 ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то оспариваемый истцом договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, является недействительным, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца о признании недействительными договора купли-продажи <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым право собственности на данное жилое помещение перешло от ФИО8. к ФИО3, а затем, на основании государственного контракта, к Волгоградской области, а также о признании права собственности истца на спорное жилое помещение по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что <адрес> в <адрес> была продана ФИО8 ФИО3 на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение перешло в собственность <адрес> на основании государственного контракта №, заключенного между Комитетом строительства Волгоградской области и ФИО3 в интересах которого действовал ФИО11 Цена контракта составила <данные изъяты> руб. (л.д.27-34).

Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № указанное жилое помещение было принято в состав имущества казны Волгоградской области и отнесено к специализированному жилищному фонду(л.д.204-210).

ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение по договору найма жилого помещения для детей-сирот передано в пользование ФИО10

Изложенное сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом также установлено, что истец ФИО7 в настоящее время не является владельцем спорного имущества, а претендует на него как наследник прежнего собственника жилого помещения.

В связи с этим, возражая против доводов истца, ответчик ФИО12 и представители 3-их лиц сослалась на добросовестность сторон по оспариваемым сделкам.

Так, ответчик ФИО12, суду пояснил, что по просьбе своих знакомы ФИО11 и ФИО13 предоставил им денежные средства в приобретении спорной квартиры, в связи с чем, жилое помещение было приобретено на его имя, как гарантия возврата денежной суммы. Данная квартира приобреталась именно с целью её дальнейшей реализации по государственному контракту после проведения ремонтных работ, Он выдал доверенность ФИО11 и сам оформлением сделки не занимался. О недействительности первоначальной сделки по реализации указанного жилого помещения ему ничего известно не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО13 подтвердили в судебном заседании то обстоятельство, что действительно осуществляют деятельность по розыску и приобретения жилых помещения с целью их последующей реализации в собственность Волгоградской области по государственному контракту. После объявления в ДД.ММ.ГГГГ года аукциона они стали подыскивать жилье и обнаружили объявление на АВИТО о продаже данной квартиры за <данные изъяты> руб. Продажей занималась агентство ФИО15. Они смотрели квартиру дважды. Она находилась в ненадлежащем состоянии, требовала ремонта, так как <адрес> года постройки и в квартире с данного времени ремонт не осуществлялся, стояли старые деревянные окна и межкомнатные двери с момента постройки жилого помещения. Но цена их устроила, так как цена жилого помещения по аукциону составляла <данные изъяты> руб. Поскольку им были предъявлены документы, подтверждающие право собственности на данное жилое помещение продавца ФИО8, которое было зарегистрировано в установленном законном порядке, то никаких сомнений относительно законности совершаемой сделки у них не возникло. Более того, им были переданы ключи от жилого помещения, в течение двух недель они осуществляли его ремонт, но за указанное время никто никаких претензий им не предъявлял, о наличии наследника, претендующего на данное жилое помещение, им тоже ничего известное было. Они произвели в квартире замену окон, дверей, выполнили штукатурные работы, отремонтировали полы, поменяли обои, приобрели сантехнику. Всего приобрели материала на <данные изъяты> руб. После чего выставили квартиру на аукцион и заключили госконтракт.

Свидетель ФИО14 показала суду. что является работником агентства недвижимости «Мой район» ИП ФИО15 и занималась продажей спорного жилого помещения. Для реализации данной квартиры к ним обратился в <данные изъяты> года ФИО8, который представил документы, подтверждающие его право собственности на данное жилое помещение, оформленные в соответствии с требованиями закона. Она осмотрела квартиру, сфотографировала и выставила на продажу. Первоначально определили стоимость в <данные изъяты> рублей. Но квартира находилась в очень запущенном состоянии, требовала ремонта, в связи с чем, за такую цену не продавалась. Поэтому цена была снижена сначала до <данные изъяты> руб., а затем до <данные изъяты> руб. После этого, в ноябре месяце к ним обратились ФИО11 и ФИО13, которые, ознакомившись с документами купили данное жилое помещение. О наличии каких-либо проблем с указанным жилым помещением ей ничего известное было. ФИО8 ей были переданы ключи от жилого помещения, квартира неоднократно осматривалась покупателями, но никто из соседей никакой информации им по данному жилому помещению не сообщил.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлена их личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Кроме того, в судебное заседание представлен договор на оказание посреднических услуг на реализацию спорного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и агентством недвижимости «Мой район» в лице ИП ФИО15, а также доверенность, выданная ею на имя свидетеля ФИО14 для исполнения указанного договора.

В подтверждение добросовестности Комитета строительства Волгоградской области при приобретении спорной квартиры по государственному контракту, представитель ФИО6 представила в суд документы, подтверждающие соблюдения порядка приобретения жилья в государственную собственность Волгоградской области, а именно: извещение о проведении электронного аукциона, выписку из ЕГРП, подтверждающую право собственности продавца на спорное жилое помещение, кадастровый и технические паспорта на квартиру.

Кроме того, представитель 3 – его лица ФИО6 подтвердила в судебном заседании тот факт, что ФИО11 действительно неоднократно являлся участником объявленных аукционов для приобретения жилья в государственную собственность, представив соответствующие контракты.

Таким образом, из пояснений свидетелей и представленных в суд письменных доказательств следует, что истец ФИО7, являясь наследником ФИО9, после смерти последний во владение жилым помещением не вступил, в нём не проживал и каких-либо мер к сохранности наследственного имущества не принял, что лишало покупателей ФИО3 и Комитет строительство Волгоградской области возможности своевременно обнаружить наличие притязаний на данное жилое помещение со стороны истца ФИО7, а также привело к неоднократной реализации спорного жилого помещения.

При таких данных, учитывав отсутствие у ответчиков осведомленности о недействительности совершенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО8 сделки в отношении спорного жилого помещения, суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО3 и представителей 3 – их лиц о добросовестности покупателей в оспариваемых сделках по реализации жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, при рассмотрении указанных требований суд руководствуется положениями ст. 305 ГК РФ, предусматривающей защиту прав законного владельца имущества, не являющегося его собственником, по правилам, предусмотренным статьями 301 - 304 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из приведённых положений Закона следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

То есть, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Поскольку истец ФИО7 не является стороной оспариваемых сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а покупатели по данным сделкам являются добросовестными приобретателями, то данное обстоятельство исключает возможность судебной защиты нарушенных прав ФИО7 выбранным им способом.

В связи с этим, не могут быть удовлетворены и требования истца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в прядке наследования, поскольку в настоящее время в установленном законом порядке не оспорено право собственности на данное жилое помещение ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 администрации <адрес> о признании ничтожными договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, погашении регистрационных записей о праве собственности на указанную квартиру в ЕГРП за ФИО8, ФИО3 и <адрес>ю, а также о признании за ним права собственности на <адрес> в порядке наследования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева