Апелляционное постановление № 10-45/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-5/2024

11MS0006-01-2023-003991-38 Дело №10-45/2024

Судья Резько Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 18 апреля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Рыбко Т.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Туголуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбко Т.И. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Касперавичус В.И. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

ФИО1, ... ранее судимый:

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** по ст.№... УК РФ (3 преступления), №... УК РФ, ст.№... УК РФ, ст.№... УК РФ, ст.№... УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ** ** ** освобождённый из исправительного учреждения по отбытии наказания,

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.№... УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ** ** ** мировым судьёй Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ст.№... УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, ** ** ** освобождённый из исправительного учреждения по отбытии наказания,

осуждён по ст.115 ч.2 п.в УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

** ** ** ФИО1 осуждён мировым судьёй Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.115 ч.2 п.в УК РФ, то есть за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбко Т.И. выражает несогласие с приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, указывая о неправильном применении уголовного закона, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившихся в неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ст.62 ч.5 УК РФ, предусматривающих особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела по правилам гл.40 УПК РФ, несмотря на то, что уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель просит указанный приговор изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст.62 ч.5 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Касперавичус В.И. выражает несогласие с приговором мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, высказывает мнение о его несправедливости, о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывает о наличии оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной. Кроме того, выражает мнение, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, признавал вину в ходе дознания, искренне раскаивался, давал признательные показания, активно содействовал органу дознания в расследовании преступления, также признавал вину в ходе судебного следствия, принёс извинения потерпевшей, которая простила ФИО1 и просила строго его не наказывать и не лишать свободы.

В судебном заседании осуждённым и защитником доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержаны, выражено мнение о наличии оснований для изменения приговора, постановленного в отношении ФИО1

Государственным обвинителем поддержаны доводы апелляционного представления, выражено мнение о наличии оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного преступления, а также об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Касперавичус В.И.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению, апелляционное представление государственного обвинителя Рябко Т.И. – удовлетворению, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Касперавичус В.И. – не подлежащей удовлетворению.

Суд принимает такое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

Согласно ст.307 п.4 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.15 п.3 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии со ст.389.24 ч.1 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из предусмотренных указанной статьёй решений, в том числе об изменении приговора.

Уголовное дело мировым судьёй рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.в УК РФ, доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст.307 п.1 УК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашёнными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, которая изложила обстоятельства, при которых в ходе словесного конфликта ФИО1 нанёс удар ножом в область её шеи с левой стороны, а также о причинении ей телесных повреждений. Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашёнными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, изложившей обстоятельства, при которых она была очевидцем того, как ФИО1 держал в руках нож, при этом находился рядом с потерпевшей Потерпевший №1, у которой текла кровь из шеи, а также при которых был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож. Показаниями свидетеля ФИО8, являющегося участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Сыктывкару, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашёнными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, пояснившего об обстоятельствах, при которых ФИО8 был проведён в присутствии ФИО9 и ФИО1 осмотр места происшествия по месту совершения преступления, которые указали на нож, как на предмет, которым ФИО1 нанёс 1 удар в область шеи Потерпевший №1 Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными на основании ст.281 ч.2 УПК РФ, которая пояснила об обстоятельствах, при которых она являлась очевидцем конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, в результате которого ФИО1 взял кухонный нож со стола и нанёс им удар в шею Потерпевший №1 Показаниями осуждённого ФИО1, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, изложившего обстоятельства, при которых он нанёс удар ножом в область шеи Потерпевший №1 Письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами и предметами. Протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обстановка на месте происшествия, факт обнаружения и изъятия кухонного ножа. Заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором экспертом отражены выводы об обнаружении у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде ..., которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью, а также механизм его образования. Вещественным доказательством – ножом, при осмотре которого в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что указанный нож похож на нож, которым ей ФИО1 был нанесён удар в шею. Другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами – изложенными в приговоре письменными материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14 П.Г., ФИО8, ФИО10, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, в деталях согласуются с иными исследованными доказательствами, носящими объективный характер, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Также обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осуждённого ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку исключена возможность оговора себя ФИО1 в совершении преступления ввиду того, что его показания не являются единственным доказательством виновности ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Показания ФИО1 и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании даны с соблюдением его права на защиту, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии досудебного уголовного судопроизводства составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ в приговоре приведено содержание всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью с соблюдением принципа состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное итоговое решение по уголовному делу.

Приведённые в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого приговора, мировым судьёй не допущено.

Действия осуждённого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.115 ч.2 п.в УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй соблюдены требования стст.6, 60, 61 и 63 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений и приобретение лекарств потерпевшей в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Мировым судьёй обоснованно не усмотрено оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.53.1 ч.2 УК РФ, ст.64 ч.1 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказания, правильно определён в соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ.

Довод защитника о том, что мировым судьёй не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ – объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, является необоснованным, поскольку объяснение ФИО1 признано в качестве явки с повинной и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ.

Не установив оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Касперавичус В.И., суд полагает необходимым изменить приговор, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Так, суд первой инстанции ошибочно сослался на учёт при назначении наказания ФИО1 положений ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем ссылка суда на ст.62 ч.5 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционное инстанции считает, что мировым судьёй в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, необоснованно не признано активное способствование раскрытию преступления. Суд в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование ФИО1 расследованию преступлению, тогда как из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором изложил обстоятельства, при которых он совершил в отношении Потерпевший №1 преступление, о котором на тот момент не было известно сотрудникам правоохранительных органов, в последующем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания, также сообщив значимые для раскрытия преступления обстоятельства, что указывает на то, что ФИО1 активно способствовал не только расследованию преступления, но и активно способствовал раскрытию преступления. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что Потерпевший №1 сообщила о совершении ФИО1 в отношении неё преступления после опроса ФИО1 При этом материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, которые бы подтверждали, что до дачи объяснения ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 или кто-либо иной сообщили о совершённом ФИО1 преступлении.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, постановленный в отношении ФИО1 – признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ – активное способствование раскрытию преступления.

Суд полагает, что признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 указанного обстоятельства не влечёт снижение назначенного ему наказания, поскольку ФИО1 мировым судьёй назначено справедливое наказание, не являющееся чрезмерно суровым, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, отягчающего его наказание обстоятельства, принимая во внимание положения ст.68 ч.2 УК РФ, при назначении которого будет возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Руководствуясь стст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 и 391 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Рыбко Т.И., приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Касперавичус В.И. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге через Краснозатонский судебный участок г.Сыктывкара Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.А.Сажин