Приговор № 1-72/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-72/2023

дело №

34RS0№-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> дата

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Банько А.Г.,

защитника Бугаевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося дата в хут. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, хут. Зимовной, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неработающего, не состоящего в браке, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, осужденного приговором Серафимовичского районного суда <адрес> от дата по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ - к штрафу в 5 000 руб., в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от дата, которым он осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца (постановлением Серафимовичского районного суда <адрес> от дата условное осуждение отменено и назначено отбывание наказания в колонии-поселении), не отбытой части наказания по приговору от дата по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часам обязательных работ (не отбытый срок наказания - 80 часов, что на основании ст.71,72 УК РФ соответствует 10 дням лишения свободы) окончательное наказание определено в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф постановлено исполнять самостоятельно; освободился по постановлению Камышинского городского суда <адрес> от дата на основании ст. 79 УК РФ условно–досрочно на 3 месяца 20 дней дата;

осуждённого приговором того же суда от дата по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождён дата;

осуждённого приговором того же суда от дата по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата

в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от дата в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, но не свыше срока, установленного для погашения судимости – дата с административными ограничениями в виде явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета посещения мест массовых мероприятий увеселительного характера и участия в них, в связи с наличием у него судимости по приговору Серафимовичского районного суда <адрес> от дата по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым он осужден к лишению свободы в 1 год 8 месяцев.

дата Отделом МВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным Законом от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 поставлен на профилактический учет, в отношении него заведено дело административного надзора, он уведомлен об установленных запретах и днях явки на регистрацию.

Между тем, достоверно зная об установленных судом ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, самовольно, без уведомления осуществляющего в отношении него административный надзор органа ОМВД России по <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их, не желая соблюдать установленное судом административное ограничение, дата на регистрацию в местный ОМВД не явился, в связи с чем вступившим в законную силу дата постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде административного ареста сроков на 1 сутки.

дата с 22 час. 27 мин. по 22 час. 38 мин., дата в 1 час. 25 мин. на момент проверок ФИО1, достоверно зная об установленных судом ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, самовольно, без уведомления осуществляющего в отношении него административный надзор Отдела МВД России по <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их, не желая соблюдать административное ограничение в виде запрета суда, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенным по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО1 нарушил положение Федерального Закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установленный судом запрет пребывания вне жилого помещения в определённое время, дата вступившим в законную силу дата постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ. За нахождение в 1 час. 25 мин. дата в состоянии алкогольное опьянения в общественном месте ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Дознание по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме, в связи с чем судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ изъятиями.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства с предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ изъятиями, в суде не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый заявил о своем полном согласии с ним и квалификацией деяния.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке с предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ изъятиями, таковые заявлены им добровольно после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 и постановление приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с этим при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суду надлежит выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, дату окончания исполнения указанного постановления; не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Такие разъяснения даны в п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Исходя из обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимым преступлению, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим ему наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от дата N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Фроловского городского суда <адрес> от дата, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором от дата.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по указанному приговору, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от дата за тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от дата в отрыве от судимости по приговору от дата не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от дата N 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 2014 года имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 2021 года опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что наделило ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. По этим же основаниям не образует рецидива и судимость от 2021 года.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ преступление ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, что исключает возможность ее изменения и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, жалоб на ФИО1 в орган местной власти не поступало, проживает он один, состоит на учет у нарколога по причине алкогольной зависимости, у психиатра на учете не состоит, официального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказания в местах лишения свободы (л.д. 78-80, 81-83, 85, 87, 88, 90, 92-93, 94-96).

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности суд полагает невозможным исправление виновного без реальной изоляции от общества и применение к нему условного осуждения, в связи с чем видом наказания ему необходимо избрать лишение свободы.

Применительно к приведённым обстоятельствам и данным о личности суд приходит к выводу о том, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания в связи с сокращённой формой дознания по настоящему уголовному делу подлежат применению положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Видом исправительного учреждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым на основании ч. 10 ст. 108 УПК РФ избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с дата до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок после получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись К.О. Попова