Решение № 12-137/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело № 12-137/2017

Санкт-Петербург 13 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

в отсутствие: руководителя Управления Специальной связи по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием защитников ФГУП «Главный Центр специальной связи», действующих в том, числе в защиту филиала ФГУП ГЦСС - Управления Специальной связи по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области: ФИО1, действующего на основании доверенности №.. Х.. от 10.01.2017 г. со сроком действия по 31.12.2017 года, ФИО2, действующей на основании доверенности №.. Х.. от 10.01.2017 года со сроком действия по 31.12.2017 года,

с привлечением к рассмотрению жалобы должностных лиц Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Управления Специальной связи по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, на постановление № 4563 от 11.01.2017 года главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО3, в соответствии с которым,

Управление Специальной связи по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (юр.адрес:,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,),

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО3, по делу об административном правонарушении № 4563 от 11.01.2017 года Управление Специальной связи по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как юридическое лицо, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФГУП «Главный Центр специальной связи», действующий в том, числе в защиту филиала ФГУП ГЦСС - Управления Специальной связи по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области: ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, считает постановление незаконным, и просит его отменить. В жалобе указано на то, что должностным лицом органа нарушена процедура проведения внеплановой проверки, более того, проверка проведена не в отношении юридического лица, а его филиала. Кроме того, Управление специальной связи является филиалом ФГУП «Главный центр специальной связи», и, следовательно, по смыслу Кодекса РФ об административных правонарушениях не является субъектом административной ответственности. Кроме того, Управлению вменяется в вину то, что путевой лист водителю.. П…, выдала диспетчер.. Х…, которая не соответствует профессиональным и квалификационным требованиям. Вместе с тем, как следует из путевого листа, его выдала диспетчер П.., у которой имеются необходимые документы, подтверждающие ее квалификацию.

В судебное заседание законный представитель ФГУП «Главный Центр специальной связи» не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Поскольку от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитники ФГУП «Главный Центр специальной связи», в том числе Управления Специальной связи по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились. Поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностные лица Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северо-Западного МУГАДН) ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание явились. Возражали против удовлетворения жалобы. Считают, что постановление законно и обоснованно, а именно: проверка была проведена на основании поступившего в орган сообщения из ФСБ о нарушениях, которые имеются в Управлении Спец.связи, проверка внеплановая выездная была согласована с прокуратурой Санкт-Петербурга. Полагают, что филиал может нести ответственность самостоятельно, в соответствии с Положением о филиале. Кроме того, юридическое лицо считается извещенным о составлении протокола об АП, о рассмотрении дела, если уведомление направлено в филиал юридического лица. По существу выявленного правонарушения, указали, что несмотря на то, что в путевом листе действительно указана фамилия диспетчера.. П..вместе с тем, подпись диспетчера не соответствует подписи.. П…, а соответствует подписи диспетчера.. Б.. Различие в подписи определили самостоятельно, без опроса диспетчеров и проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, жалобу Управления Специальной связи по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению, вина Управления Специальной связи по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлена в следующем: 20.12.2016 года в 16 час. в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании Распоряжения, выданного заместителем начальника Северо-Западного МУГАДН ФИО6 №.. Х.. от 17.11.2016 года, должностными лицами Северо-Западного МУГАДН установлено, 15.11.2016 года в 06 час. 30 мин. Управление Специальной связи по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург,.. Х.. пр., д…Х.. допустило выдачу путевого листа №.. Х.. от 15.11.2016 года водителю транспортного средства.. У… изотермический государственный регистрационный знак.. Х.. осуществлявшего перевозку опасных грузов.. П… диспетчером.. Б.., которая не соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к диспетчеру, поскольку у нее отсутствует диплом о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта, тем самым осуществив перевозку..Х.. – Ленинградская область пос..Х… – Ленинградская область г... Х… – Санкт-Петербург,.. Х.. пр., д…Х.. с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам. За указанное нарушение Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место его совершения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица.

В силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что к административной ответственности привлечено – Управление специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, Управление спец.связи по СПб и ЛО, филиал).

При этом, Управление специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области является филиалом юридического лица – Федерального Государственного унитарного предприятия «Главный Центр специальной связи».

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, вменяемое в вину Управлению спец.связи выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки, которая была проведена должностными лицами СЗ МУГАДН.

Проведение плановых и внеплановых проверок регулируется положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ № 294).

Согласно п.1 ч.4 ст.9 ФЗ № 294, в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения: наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Проведение внеплановых проверок регулируется положениями ст.ст.12,13 ФЗ № 294.

На основании ч.4 ст.13 ФЗ № 294, срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В соответствии с ч.1 ст.11 ФЗ № 294, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу положений ст.12 ФЗ № 294, предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Таким образом, из анализа приведенных норм ФЗ № 294 в их взаимосвязи следует, что субъектом проведения выездной внеплановой проверки может быть только Юридическое лицо, а не его филиал.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Распоряжение руководителя юрисдикционного органа о проведении в отношении юридического лица - Федерального Государственного унитарного предприятия «Главный Центр специальной связи» внеплановой выездной проверки не издавалось.

Следовательно, доказательства, полученные в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нельзя признать допустимыми.

Кроме того, статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.

Согласно статьи 2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению о филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Главный Центр специальной связи», «Управление специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» является филиалом ФГУП ГЦСС, и в соответствии с п.2.1 КоАП РФ филиал не является юридическим лицом.

Постановление № 4563 главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО3 от 11.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.31.1 КоАП РФ вынесено в отношении филиала ФГУП ГЦСС – Управление специальной связи по городу Санкт-Петербурга и ЛО.

Тем самым, должностное лицо органа, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не проверил сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Поскольку к административной ответственности должностным лицом, в нарушение требований положений статей 2.1, 2.4, 2.10, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» - Управление спец.связи по СПб и ЛО, не имеющий статуса юридического лица, не являющийся самостоятельным субъектом ответственности, что представляет существенное нарушение процессуальных требований, обжалуемое постановление должностного лица от 11.01.2017 года, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку, Управление специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области являясь филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» не является юридическим лицом и, как следствие, не является субъектом административной ответственности, тем самым, производство по делу об АП подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН ФИО3, по делу об административном правонарушении № 4563 от 11.01.2017 года в отношении Управление Специальной связи по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Управления Специальной связи по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: