Апелляционное определение № 22-493/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Туголукова Е.С. № 22-493/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Калюжиной Ф.Ю.,

судей Ткачева И.В., Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М.-Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ким А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Ким А.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 80 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и приведены реквизиты для уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие.

Преступление совершено на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ким А.В. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности осужденной и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, отмечает, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, не учел, что в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не в полной мере исследованы и оценены характеризующие личность ФИО1 материалы дела. Обращает внимание на то, что осужденная ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, положительно характеризуется по месту жительства, ранее награждалась администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет несколько благодарственных писем, добровольно оказывала гуманитарную помощь, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в период предварительного следствия активно способствовала расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, признании вины, последовательной позиции по делу, на иждивении ФИО1 находится отец, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который имеет ряд заболеваний, из дома самостоятельно не выходит.

Полагает, что с учетом всех имеющихся обстоятельств ФИО1 возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ. В случае невозможности прекращения уголовного дела просит суд изменить приговор и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере до 1 500 000 рублей или применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Тацинского района Величко П.В., приводя свою аргументированную позицию, считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ким А.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калюжиной Ф.Ю., выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ким А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников процесса не допущено. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, в числе которых показания подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании признала свою вину и в ходе предварительного следствия дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколы осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколы выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Поскольку передача взятки ФИО1 должностному лицу осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия – оперативного эксперимента, действия осужденной судом правильно квалифицированы как оконченное преступление по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

С доводами автора апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к статье 291 УК РФ судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении отражено, что ФИО1 активно способствовала расследованию преступления.

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Однако оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 была изобличена в совершении преступления на месте преступления, на нее прямо указал Свидетель №1, которому ФИО1 передала взятку, после чего действия осужденной были пресечены сотрудниками полиции, действовавшими в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия -оперативный эксперимент, а деньги, являющиеся предметом взятки, были изъяты.

Кроме того, как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 отсутствовало вымогательство взятки, обстоятельства его совершения стали известны органу предварительного расследования не от осужденной, а от другого лица, а сама осужденная была застигнута на месте преступления в момент передачи взятки.

Подтверждение же ФИО1 под бременем улик факта совершения ею указанного преступления нельзя отнести к добровольному сообщению о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в смысле примечания к статье 291 УК РФ, как дающему основание для освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, обстоятельств, которые, по смыслу примечания к статье 291 УК РФ, явились бы основанием для освобождения лица от уголовной ответственности, по материалам дела в действиях ФИО1 не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, судом учтено, что ФИО1 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо данные о личности осужденной, представленные сторонами к моменту вынесения судом приговора, в том числе об отсутствии у ФИО1 судимостей, что прямо указано во вводной части приговора, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны и учтены при назначении наказания: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил имущественное положение ФИО1, размер дохода ее семьи, наличие иждивенцев, возможность получения заработка, учтя их в приговоре наряду с другими данными о личности при назначении дополнительного наказания в виде кратного сумме взятки штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в качестве альтернативного дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления коррупционной направленности, обстоятельств его совершения, всех данных о личности осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

К апелляционной жалобе защитником приобщены документы, которые подтверждают, что на иждивении осужденной ФИО1 находится ее отец ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, имеющий заболевания (том 2 л.д. 245, 249, 250, том 3 л.д. 1-2).

Кроме того, защитником представлены: чек (том 2 л.д. 248), подтверждающий перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей ФИО11 от имени осужденной ФИО1 в качестве добровольного пожертвования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, благодарственные письма за 2024, 2025 годы, чек на сумму 5 000 рублей, характеристики (том 3 л.д. 2-7, том 2 л.д. 246-247), подтверждающие оказание ФИО1 содействия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ее участие в благотворительной деятельности, спонсорской помощи в организации детской праздничной программы, добровольное пожертвование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции документов, судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ее благотворительную деятельность и нахождение на иждивении осужденной ее отца ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и, как следствие, смягчить назначенное ей основное наказание в виде лишения свободы.

В остальном приговор суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а потому оснований для внесения в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ее благотворительную деятельность и нахождение на иждивении отца ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ким А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи