Решение № 2-701/2020 2-701/2020(2-7231/2019;)~М-6913/2019 2-7231/2019 М-6913/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-701/2020

Дело № (4) 66RS0№-71

Мотивированное
решение изготовлено года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «13» января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, фиксировании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила к ПАО «Сбербанк России» иск о расторжении кредитного договора № от , заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», фиксировании задолженности по данному кредитному договору.

В обоснование иска указано, что истец заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №-Р-№, согласно которому ей был предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 205000 рублей с условием уплаты 23,9% годовых. В связи с существенным изменением обстоятельств и тяжелым материальным положением она не может выплачивать кредит и проценты. она направила в ПАО «Сбербанк России» заявление с просьбой изменить или расторгнуть договор, однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что при заключении кредитного договора <***> от истец была ознакомлена и согласна с общими условиями данного договора, включая информацию о суммах, подлежащих возврату за весь период действия договора по основному долгу, о размере процентов за пользование кредитом. Изменение материального положения заемщика не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения должника от обязанности исполнения условий договора или в качестве основания для изменения условий такого договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора при наличии непогашенной задолженности незаконно.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названого закона. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что истец заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №-Р-№, согласно которому ей был предоставлен лимит кредитования в размере 205 000 рублей под 23,9% годовых.

В период с 05.03.2019 года по 03.10.2019 года у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № 1203-Р-№ в размере 240345 рублей 55 копеек.

Истец ФИО1, как на основание расторжения кредитного договора указывает на тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, риск наступления которого ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств. В момент заключения кредитного договора заемщик должна была осознавать риск, связанный с возможным уменьшением дохода, появлением дополнительных источников расходов, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заемщик ФИО1 в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Непризнание за Банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на Кредитора.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности Банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Доказательств исполнения кредитных обязательств в большем размере, равно как и доказательств начисления Банком неустойки и ее чрезмерности истец суду не представила.

При этом стороны не лишены права разрешить вопрос о наличии и размере задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> при разрешении отдельного иска.

Таким образом, применительно к указанным нормам права, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора и фиксировании задолженности по кредитному договору суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина