Приговор № 1-79/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-79/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Цимлянск 15 мая 2019 года

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмута И.А., потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сосова К.Б. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

24.10.2012 Азовским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.04.2017 из ФКУ ИК -14 по отбытию наказания.

07.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 10 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1 11.03.2019 около 23 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достал из кармана нож, который согласно заключения эксперта является ножом туристического назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится, и нанес им один удар в живот Потерпевший №1, чем причинил ему телесное повреждение согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в виде проникающего слепого колото-резанного ранения живота с повреждением тонкой кишки, которое причинено действием колюще-режущего (орудия), не исключено, что 11.03.2019, является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Он же, 11.03.2019 около 23 часов 00 минут, после того как нанес удар ножом Потерпевший №1 в живот, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес один удар ножом, который согласно заключения эксперта является ножом туристического назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится, в левое бедро Потерпевший №2, чем причинил ему телесное повреждение согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в виде колото-резанной раны левого бедра, которое причинено действием колюще-режущего (орудия), не исключено, что 11.03.2019, не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимый суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил учесть смягчающие вину обстоятельства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области, согласен на постановление приговора, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1:

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя меру наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья.

По мнению суда в качестве смягчающего вину обстоятельства необходимо признать объяснение данное ФИО1 от 12.03.19 (л.д. 18) до возбуждения уголовного дела, т.к. в нем указаны сведения о совершенном им преступлений, роли виновного. Данное объяснение суд признает как явку с повинной.

По мнению суда в качестве смягчающего обстоятельства суду необходимо признать данные в ходе расследования уголовного дела, правдивые, последовательные показания в качестве подозреваемого (от 12.03.2019) в которых ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так же суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие гражданской жены, и двух малолетних дочерей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, наличие на иждивении супруги.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК является рецидив преступления (опасный).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, так же учитывается, сведения о личности подсудимого, а так же то обстоятельство, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, а также учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания.

Суд считает, что условное осуждение не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения новых преступлений при указанных выше обстоятельствах, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому условного наказания, такое наказание не будет отражать в полной мере - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ.

Наличие болезней, препятствующих отбыванию наказания, в виде лишения свободы судом не установлено.

Поскольку подсудимый совершил указанные преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 от 07.08.2018, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору.

Учитывая все обстоятельства по делу, а так же личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбытия им наказания, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьей УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрения дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия им наказания, и в соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, являющиеся основанием назначения более мягкого вида наказания в порядке статьи 64 УК РФ.

Суд полагает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не применять, так как данный вид наказания, по убеждению суда, не окажет воздействия на исправление и перевоспитание осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 07.08.2018.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору (вновь назначенному), частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12.03.19 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

Очки и кепка возвращенные на ответственное хранение владельцу считать возвращенными по принадлежности.

Рубашку, нож находящиеся в камере хранения ОП-5 МУ МВД России «Волгодонское» - уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Стуров