Приговор № 1-144/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-144/2024

Дело №1-144/24

УИД №78RS0001-01-2024-000062-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 октября 2024 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Овраха Д.В.,

с участием государственных обвинителей Зеленцова С.Г., Курлыковой Ф.Н.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Шубиной Н.А.,

потерпевшего <ФИО>37 и действующей в его интересах представителя по доверенности ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиным И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 37 Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Она, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 26 августа 2019 года, совместно с неустановленными следствием лицами, находясь в неустановленном следствие месте, на территории <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью преступного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества и достижение своих преступных намерений, выраженных в незаконном отчуждении, признанным в соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, совместно нажитым в период брака с ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО1) и <ФИО>3 недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, за цену и по своему усмотрению, вступили в преступный сговор, распредели преступные роли, разработали преступный план, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно реализовали совместно нажитое ею (ФИО1) и <ФИО>3 в период брака недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно указанного преступного плана соучастниками преступления были распределены преступные роли, в соответствии с которыми она (ФИО1) должна была предоставить неустановленным следствием соучастниками паспортные данные ФИО3 №1 для подготовки заведомо подложного согласия на украинском языке от 20 августа 2019 года, удостоверенного председателем Андрияшевского сельского совета с. Андрияшевка Крыжопольского района Винницкой области Республики Украины, зарегистрированного в реестре №, от имени ФИО3 №1, получить от неустановленных лиц изготовленное ранее согласие и предоставить его в ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» ИНН № в лице неосведомленного о преступных намерениях соучастников генерального директора <ФИО>33, после чего заключить с последним договор купли-продажи недвижимого имущества № от 26 августа 2019 года, предметом которого являлась реализация <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 700 000 рублей; неустановленные следствием лица должны были приискать покупателя – ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» ИНН № в лице генерального директора <ФИО>33, желавшего приобрести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; изготовить и подписать заведомо подложное согласие на украинском языке от 20 августа 2019 года, удостоверенного председателем Андрияшевского сельского совета с. Андрияшевка Крыжопольского района Винницкой области Республики Украины, зарегистрированного в реестре №, от имени ФИО3 №1, на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению следующих юридически значимых документов: договора купли-продажи квартиры, назначение: жилое, общая площадь: 73,3 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, приобретенную в браке с ней (ФИО1); договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества (квартиры), назначение: жилое, общая площадь: 73,3 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, приобретенную в браке с ней (ФИО1); передать ей (ФИО1) изготовленное и подписанное ранее заведомо подложное согласие на украинском языке от 20 августа 2019 года, удостоверенного председателем Андрияшевского сельского совета с. Андрияшевка Крыжопольского района Винницкой области Республики Украины, зарегистрированного в реестре №, от имени ФИО3 №1 для последующего заключения с его использованием договора купли-продажи недвижимого имущества № от 26 августа 2019 года, и последующей регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области перехода права собственности.

После чего, реализуя свой преступный умысел, она (ФИО1), заведомо зная об отсутствии волеизъявления ФИО3 №1 о реализации ею (ФИО1) совместно нажитого имущества, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также фактически в браке с <ФИО>3 не состоящей, действуя совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, в неустановленное следствием время, но не позднее 26 августа 2019 года, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Санкт-Петербурга, из корыстной заинтересованности, с целью преступного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества и достижение своих преступных намерений, выраженных в незаконном отчуждении признанным в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, совместно нажитым в период брака с 13 июня 1998 года по 12 февраля 2019 года ею (ФИО1) и ФИО3 №1 недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, за цену и по своему усмотрению, вступила в преступный сговор, разработала преступный план по незаконному отчуждению совместно нажитого в период брака ею (ФИО1) и <ФИО>3 недвижимого имущества.

В целях достижения преступных намерений, она (ФИО1), в неустановленное следствием время, но не позднее 26 августа 2019 года, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, предоставила неустановленным следствием лицам паспортные данные ФИО3 №1, на основании и с использованием которых ими (неустановленными следствием лицами), неустановленным следствием способом изготовлено и подписано заведомо подложное согласие на украинском языке от 20 августа 2019 года, удостоверенного председателем Андрияшевского сельского совета с. Андрияшевка Крыжопольского района Винницкой области Республики Украины, зарегистрированного в реестре №, от имени ФИО3 №1, на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению следующих юридически значимых документов: договора купли-продажи квартиры, назначение: жилое, общая площадь: 73,3 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, приобретенную в браке с ней (ФИО1); договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества (квартиры), назначение: жилое, общая площадь: 73,3 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, приобретенную в браке с ней (ФИО1).

В неустановленное следствием время, но не позднее 26 августа 2019 года, находясь в неустановленном следствием месте, получила от неустановленных следствием лиц заведомо подложное согласие на украинском языке от 20 августа 2019 года, удостоверенного председателем Андрияшевского сельского совета с. Андрияшевка Крыжопольского района Винницкой области Республики Украины, зарегистрированного в реестре №, от имени ФИО3 №1 26 августа 2019 года, находясь по адресу: <адрес>, в целях подтверждения правомочности совершения юридически значимых сделок с совместно нажитым недвижимым имуществом с <ФИО>3, якобы являющимся ее (ФИО1) супругом, предоставила в ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» в лице неосведомленного о преступных намерениях соучастников генерального директора <ФИО>33 заведомо подложное согласие на украинском языке от 20 августа 2019 года, удостоверенного председателем Андрияшевского сельского совета с. Андрияшевка Крыжопольского района Винницкой области Республики Украины, зарегистрированного в реестре №, от имени ФИО3 №1, на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению следующих юридически значимых документов: договора купли-продажи квартиры, назначение: жилое, общая площадь: 73,3 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: <адрес> кадастровый (условный) №, приобретенную в браке с ней (ФИО1); договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества (квартиры), назначение: жилое, общая площадь: 73,3 кв.м., этаж: 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, приобретенную в браке с ней (ФИО1), тем самым обманула ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» в лице генерального директора <ФИО>33 относительно достоверности представленных документов и, скрыв от него факт, что согласие является поддельными, а информация, содержащаяся в нем, не соответствует действительности.

26 августа 2019 года, в нарушении положений ч. 3 ст. 35 СК РФ, она (ФИО1) на основании вышеуказанного заведомо подложного согласия заключила с ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» ИНН № в лице неосведомленного о преступных намерениях соучастников генерального директора <ФИО>33, договор купли-продажи недвижимого имущества № от 26 августа 2019 года, предметом которого являлась реализация <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 700 000 рублей, гарантировав покупателю то, что она (ФИО1) наделена необходимыми правами для заключения и надлежащего исполнения заключенного договора, который в 19 часов 50 минут 30 августа 2019 года посредством подачи в ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, совместно с документами, необходимыми для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе заведомо подложным согласием на украинском языке от 20 августа 2019 года от имени ФИО3 №1, неосведомленной о преступных намерениях <ФИО>18 предоставлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, расположенное по адресу: г. <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов в Единый государственный реестр недвижимости объекта недвижимости с кадастровым номером № внесена запись о переходе права собственности к ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 130 000 рублей, что повлекло лишение права ФИО3 №1 на ? доли на указанное жилое помещение, то есть на сумму 2 565 000 рублей.

Таким образом, она (ФИО1) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишения права ФИО3 №1 на жилое помещение – ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, то есть на сумму 2 565 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что она (ФИО1) состояла в браке с <ФИО>3 в период с 13 июня 1998 года по 12 февраля 2019 года. В период брака, в сентябре 2011 года, на ее имя, на совместные денежные средства, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. За время брака с ФИО3 №1 она (ФИО1) познакомилась и поддерживала отношения с его родственниками, а в частности его сестрой - <ФИО>9, в связи с чем ей (ФИО1) стало известно, что <ФИО>9 работает помощником нотариуса <ФИО>38 на <адрес>. В 2015 или 2016 годах она (ФИО1) зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, а именно вела деятельность кафе и ресторана. Она (ФИО1) являлась директором ресторана «<ФИО>39» по адресу: <адрес>. В августе 2018 года, дом в котором находилось вышеуказанное кафе, был снесен. Она (ФИО1) начала искать другое помещение и в итоге перевезла оборудование в помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>. Она (ФИО1) заключила договор аренды помещения под ресторан, с юридическим лицом. Сумма аренды составляла около 500 000 рублей в месяц. Также ей необходимо было сделать мелкий косметический ремонт в данном помещении, но свободных денежных средств на это не было. Она (ФИО1) искала различные выходы из сложившийся ситуации, а именно, где может найти денежные средства. После чего она (ФИО1) обратилась к своей подруге и двоюродной сестре ФИО3 №1 - <ФИО>9 с просьбой изготовить нотариальное согласие от его (ФИО3 №1) имени, на заключение и подписание кредитного договора, договора займа и заключение договора ипотеки с передачей в залог в пользу кредитора на условиях по её (ФИО1) усмотрению, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она (ФИО1) хотела взять кредит в банке под залог их с ФИО3 №1 совместно нажитой квартиры. О ее намерениях <ФИО>36. она (ФИО1) не оповещала. Обдумав ее (ФИО1) предложение <ФИО>40, являясь помощником нотариуса <ФИО>41, согласилась ей (ФИО1) помочь, после чего изготовила нотариальный бланк согласия <адрес>8 от 29 октября 2018 года, от имени ФИО3 №1 Данный бланк был заверен подписью самого нотариуса <ФИО>42 и гербовой печатью, однако на нем отсутствовала подпись самого ФИО3 №1 Указанный бланк <ФИО>9 передала ей (ФИО1) у станции метро <адрес>, на улице. За данную услугу она (ФИО1) <ФИО>9 ничего не платила. Позднее, она (ФИО1) заполнила в данном согласие поле, с указанием ФИО доверителя, а именно ФИО3 №1 и поставила за него подпись самостоятельно. После этого, чтобы получить денежные средства под залог квартиры, имея поддельное согласие от имени ее (ФИО1) супруга, она (ФИО1) обратилась в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», как индивидуального предпринимателя, для получения залога, однако ей (ФИО1) отказали в выдаче денежных средств. Причин отказа ей (ФИО1) не пояснили. Не получив денежных средств от банка под залог квартиры, она (ФИО1) взяла в долг у своих родственников и знакомых, после чего произвела мелкий ремонт в ресторане по адресу: <адрес>, и открыла данное заведение. Выручка ресторана была неудовлетворительной и проработав до мая 2019 года, в связи с неуплатной аренды помещения, договор об аренде с нею (ФИО1) был расторгнут. После расторжения договора, ей (ФИО1) стало известно, что имущество, находящееся в ресторане по адресу: <адрес>, было перевезено в помещение по адресу: <адрес>. После этого с ней (ФИО1) связался мужчина по имени <ФИО>106, который занимался перевозом ее имущества, использующий абонентский №. Также с ним был его коллега по имени <ФИО>96, использующий абонентский №. <ФИО>107 сообщил, что теперь они ей (ФИО1) выделяют данное помещение, чтобы она (ФИО1) сделала в нем ремонт и открыла кафе, а также оплатила аренду данного помещения вперед за 2 месяца. Он передал ей (ФИО1) ключи от данного помещения, однако никакого договора аренды данного помещения она (ФИО1) не заключала. На его условия она (ФИО1) ответила, что денег на ремонт данного помещения у нее (ФИО1) нет. <ФИО>108 уточнил, какое имущество у нее (ФИО1) есть. Ее (ФИО1) автомобиль <данные изъяты> выпуска их не интересовал из-за маленькой стоимость, после чего она (ФИО1) сказала, что в собственности совместно с мужем у нее (ФИО1) имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <ФИО>109 предложил заложить данную квартиру, а на вырученные деньги вернуть им долг за аренду помещения по адресу: <адрес> за перевоз имущества с предыдущего места аренды, а также сделать ремонт и начать деятельность кафе по данному адресу. Она (ФИО1) сообщила <ФИО>48, что ранее уже обращалась в банк с заявлением о поучении денежных средств под залог данной квартиры, но ей отказали. <ФИО>105 пообещал решить этот вопрос и найти компанию, которая выдаст ей (ФИО1) денежные средства. Через некоторое время <ФИО>104 сообщил, что у него есть знакомые в ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» ИНН №, с которыми он договорился о выдаче денежных средств под залог ее (ФИО1) квартиры. Она (ФИО1) съездила с <ФИО>51 в офис компании ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» по адресу: г. <адрес>, где она (ФИО1) предоставила все имеющиеся у нее (ФИО1) документы на квартиру. Сотрудники данной компании сообщили, что готовы подписать договор лизинга данной квартиры, по которому она (ФИО1) должна будет выплачивать в адрес Общества денежные средства за пользование квартирой по адресу: <адрес>, после того, как они единовременно выплатят ей (ФИО1) залог. Спустя некоторое время, <ФИО>112 уточнил у нее (ФИО1), имеется ли у нее какая-либо доверенность или согласие от имени супруга ФИО3 №1, на производство действий с квартирой. Она (ФИО1) сфотографировала и отправила ему в фото согласия № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое ей (ФИО1) изготовила <ФИО>9, в которой она (ФИО1) собственноручно подделала подпись ФИО3 №1 После проверки указанного согласия <ФИО>111 сообщил, что данное согласие не подходит, так как в нем указано разрешение на залог данной квартиры, но нет разрешения на ее продажу. Также, так как это происходило летом 2019 года, и она (ФИО1) уже к тому времени была разведена с ФИО3 №1, доверенность, находящаяся у нее им также не подходила. Она (ФИО1) ответила, что у нее (ФИО1) очень плохие отношения с бывшим мужем, урегулировать данный вопрос она (ФИО1) не сможет, и муж не даст согласие на продажу общей квартиры, в связи с чем <ФИО>110 пообещал урегулировать данный вопрос. При этом, она (ФИО1) не намеревалась спрашивать у ФИО3 №1 разрешения реализовывать указанную квартиру в своих целях, в связи с тем, что знала, что последний ответит отказом, но при этом, понимала и желала ее реализовать ее для получения денежных средств в свою пользу и распоряжением их по своему усмотрению. Изначально, отправляя согласие, выданное <ФИО>19, <ФИО>55 она (ФИО1) понимала, что действую незаконно, и в этом преследовала свои корыстные цели. Получив ответ от <ФИО>56 она (ФИО1) не собиралась пытаться получить официальное согласие от ФИО3 №1, поэтому дала свое согласие <ФИО>103 на решения вопроса по документам, необходимым для фактического совершения сделки между мною и ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» ИНН № по реализации квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В последствии ей (ФИО1) позвонил <ФИО>113 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО1) должна прибыть в офис компании ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» и подписать все необходимые документы. Доверенность от ее (ФИО1) супруга ей передаст мужчина, с которым она (ФИО1) должна встретиться у входа в офис компании. В первой половине дня, ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО1) подъехала к офису по адресу: г. <адрес>, где к ней (ФИО1) подошел неизвестный ей (ФИО1) мужчина и передал папку, внутри которой находилось согласие от имени ФИО3 №1 на заключение договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на украинском языке и его перевод заверенный нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ. Взяв данные документы, она (ФИО1) пришла в офис вышеуказанной компании, где, понимая, что переданные документы являются подложными, а именно согласие ФИО3 №1 на реализацию совместно нажитой квартиры подписано не им, предоставила имеющиеся у нее документы и документы полученные от данного мужчины, в том числе указанное согласие заключив договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № с ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» по цене 1 700 000 рублей, что являлось ниже рыночной цены. Несмотря на такую цену, ее (ФИО1) это устроило, в связи острой потребностью в денежных средствах, поэтому она (ФИО1) была готова продать квартиру по указанной цене, получая денежные средства сразу же. Также одновременно с договором купли-продажи был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого она (ФИО1) должна была выплачивать по 50 000 или 60 000 рублей ежемесячно. На ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», тремя транзакциями, в течение двух недель, были перечислены денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей, от ООО «<ФИО>2 <ФИО>5». Часть данных денежных средств, в сумме около 500 000 рублей она (ФИО1) перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по мобильному телефону <ФИО>100, часть денежных средств в сумме 500 000 рублей она передала <ФИО>60 наличными, сняв предварительно их в кассах ПАО «Сбербанк». Фактически <ФИО>101 денежные средства она (ФИО1) передавала в связи с оплатой помещения кафе, в котором велась деятельность, аренды помещения, где хранилось оборудование, а также оплату услуг, связанных с помощью в совершении сделки между ней и ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Помощь <ФИО>62 заключалась в приискании клиента, готового приобрести (предоставить в лизинг) принадлежащее ей и супругу имущество, изготовлении и предоставлении ей подложного документа, связанного с согласием ее супруга на совершение сделок с недвижимостью, совместно нажитой в период брака. При этом, она (ФИО1) изначально понимала, каким образом происходит процесс перехода права собственности на недвижимость, как он оформляется и какова процедура, в связи с чем осознавала, что без согласия ФИО3 №1 какую-либо сделку с имуществом совершить нельзя, в связи с чем и обратилась к <ФИО>102 за помощью в изготовлении подложного документа от имени ФИО3 №1, которой позволил ей (ФИО1) совершить сделку по продаже, а также получения в лизинг указанной ранее квартиры. Около 150 000 рублей она (ФИО1) потратила на закрытие своих долгов и около 550 000 рублей она потратила на ремонт помещения по адресу: <адрес>, а именно сделала ремонт кухни и построила санузлы. Впоследствии денежные средства закончились и ремонт доделан не был. Денежных средств на выплату лизинговых средств у нее (ФИО1) не было. За все время она (ФИО1) произвела только две оплаты, предусмотренные договором лизинга. В это же время ФИО3 №1 подал иск в суд на раздел совместно нажитого имущества и при получении выписок из Росреестра узнал, что без его участия и согласия она (ФИО1) произвела сделки по отчуждению совместно нажитого недвижимого имущества, после чего начались судебные тяжбы. Также ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» подало иск в суд на расторжение с ней договора лизинга и активации договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>. В то же время <ФИО>114 уведомил её (ФИО1), что из-за того, что она (ФИО1) не смогла доделать ремонт и запустить работу ресторана, а также из-за того, что она (ФИО1) не оплачивает аренду данного помещения он поменял замки в данное помещение и будет распоряжаться имуществом ресторана по своему усмотрению. Какие-либо попытки к возвращению имущества она (ФИО1) не предпринимала, в правоохранительные органы не обращалась. После того, как данные обстоятельства по факту ее сделок по вышеуказанному недвижимому имуществу были обнаружены, ФИО3 №1 подал исковое заявление в суд. Всеволожский районный суд Ленинградской области признал недействительным договор купли-продажи № от 26 августа 2019 года, между ею (ФИО1) и ООО «<ФИО>2 <ФИО>5», аннулировал записи в Едином государственном реестре прав от 12 сентября 2019 года, признал недействительным договор финансовой аренды недвижимого имущества № от 26 августа 2019 года заключенный межу ею (ФИО1) и ООО «<ФИО>2 <ФИО>5», аннулировал соответствующие записи в Едином государственном реестре прав, вернул ФИО3 №1 и ей (ФИО1) доли собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> количестве ? доли каждому. Однако, ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» 19 января 2021 года подало апелляционную жалобу на решение Всеволожского суда Ленинградской области в Ленинградский областной суд, после чего Ленинградский областной суд удовлетворил апелляцию и отменил решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2020 года, решив отказать в исковом требовании ФИО3 №1 о признании сделок недействительными и взыскать с нее (ФИО1) в пользу ФИО3 №1 денежных средств в сумм 2 565 000 рублей, что является половиной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества на момент производства оценки. 7 июня 2021 года Третий кассационный суд общей юрисдикции определил решение Ленинградского областного суда от 19 января 2021 года оставил без изменений, кассационную жалобу ФИО3 №1 оставил без удовлетворения. После проведения вышеуказанных судебных заседаний, более она (ФИО1) по данному факту никуда не вызвалась и не опрашивалась. Она (ФИО1) признает, что предоставила поддельные документы от имени ФИО3 №1, что повлекло за собой отчуждение законных прав ФИО3 №1 на недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в ходе судебного разбирательства, согласно которым он состоял в брачных отношениях с ФИО1 В сентябре 2018 года он (ФИО3 №1) предложил ФИО1 подать заявление на развод, развод состоялся в начале 2019 года. В связи с разводом возник вопрос о том, где он (ФИО3 №1) будет жить, так как в браке была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, он (ФИО3 №1) предложил ФИО1 продать данную квартиру и разделить деньги на три части, чтобы ФИО1 получила две трети, так как он (ФИО3 №1) думал, что она (ФИО1) будет проживать с их сыном и будет его содержать. Также он (ФИО3 №1) предлагал второй вариант, продать данную квартиру, купить для ФИО1 двухкомнатную квартиру, а оставшиеся денежные средства забрать себе, так как ему (ФИО3 №1) были нужны деньги в сумме 1-1,2 миллиона рублей, примерно одна треть от цены, по которой была приобретена квартира. При разводе ФИО1 уговорила его (ФИО3 №1) не подавать заявление на раздел имущества, сказала, что мы сами решим эти вопросы. Через некоторое время он (ФИО3 №1) пошел в МФЦ, попросил ограничить право распоряжения на данную квартиру, но, так как он (ФИО3 №1) не являлся собственником, а ФИО1 являлась единственным собственником, в МФЦ ему (ФИО3 №1) отказали, пояснив, что данный вопрос можно решить в судебном порядке. До лета 2019 года он (ФИО3 №1) ждал, также предлагал варианты распоряжения квартирой, однако ФИО1 варианты не устраивали. В июле 2019 года он (ФИО3 №1) обратился к юристу для подачи искового заявления во Всеволожский городской суд Ленинградской области, в августе было судебное заседание, на которое ФИО1 не явилась. В ходе судебного разбирательства поступили документы о том, что квартира не принадлежит ФИО1, а принадлежит компании «<ФИО>5». В указанных документах была нотариальная доверенность, подписанная им (ФИО3 №1), составленная нотариусом <ФИО>65, а также украинская доверенность, которые он (ФИО3 №1) не подписывал и не составлял, что было подтверждено экспертизой, проведённой в рамках гражданского процесса. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу сделка между ФИО1 и компанией «<ФИО>5» была признана недействительной, однако апелляционным определением указанное решение было отменено и в его (ФИО3 №1) было взыскано половина суммы стоимости квартиры. При рассмотрении гражданского дела в суде была проведена экспертиза, согласно которой стоимость квартиры составила примерно 5 300 000 рублей, соответственно, половина доли стоила примерно 2 600 000 рублей, в связи с чем ему причинён ущерб на указанную сумму, до настоящего момента предложений о возмещении морального, материального вреда, заглаживании вины от ФИО1 не поступало. Также пояснил, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась примерно за 3 600 000 рублей, большую часть суммы внесла ФИО1, так как они продали земельный участок, подаренный ее матерью, также вложили накопленные деньги и еще взяли в долг.

- показаниями свидетеля <ФИО>9 данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 1998 году её (<ФИО>9) двоюродный брат ФИО3 №1 поженился на <ФИО>20, которая после заключения брака взяла его фамилию. Они проживали по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена в браке, но титульным собственником ее являлась ФИО1 Она (<ФИО>9) подружилась с ФИО1 С лета 2018 года, ФИО1 начала рассказывать ей (<ФИО>9), что у них с ФИО3 №1 есть потребительские кредиты, которые обременяют их существование, и она (ФИО1) хотела бы сделать рефинансирование данных кредитов и платить один кредит, вместо многих, в связи с чем, возможно, потребуется произвести залог квартиры по адресу: <адрес>. Так как данная квартира находилась в собственности у нее (ФИО1) и у ее (<ФИО>9) двоюродного брата ФИО3 №1, было необходимо его нотариальное согласие на данные действия, а именно на заключение и подписание кредитного договора, договора займа и заключение договора ипотеки с передачей в залог в пользу кредитора на условиях по усмотрению ФИО1 имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Зная, что она (<ФИО>9) работает в нотариальной конторе, ФИО1 обратилась к ней за данной услугой. ФИО1 пояснила ей (<ФИО>9), что ФИО3 №1 не против дать согласие на регистрацию подобного рода сделок, однако она (<ФИО>9) у ФИО3 №1, являясь его двоюродной сестрой, эту информацию не спрашивала и не подтверждала, так как доверяла ФИО1 Для регистрации данного документа ФИО1 предоставила ей (<ФИО>9) свидетельство о регистрации брака ФИО1 и ФИО3 №1 и фотографию паспорта ФИО3 №1 Она (<ФИО>9) подготовила шаблон документа на рабочем компьютере и оставила его в виде файла. С ее (ФИО1) слов ФИО3 №1 должен был явиться для подписи позднее. 29 октября 2018 года, когда она (<ФИО>9) находилась на рабочем месте, по адресу: г. <адрес>, ей (<ФИО>9) позвонила ФИО1 и попросила ее (<ФИО>9) незамедлительно сделать вышеуказанное согласие, однако согласие еще было в виде файла на компьютере и ФИО3 №1 не приезжал для того, чтобы поставить подпись в нем, но ФИО1 начала упрашивать ее (<ФИО>9) сделать его сейчас. Она (<ФИО>9) решила выполнить ее (ФИО1) просьбу в связи со сложившимися доверительными отношениями и отсутствием подозрений в какой-либо неправомерной деятельности. В связи с этим она (<ФИО>9) на нотариальном бланке строгой отчетности № в тот же день, то есть 29 октября 2018 года, составила согласие от гр. ФИО3 №1, внеся все его установочные данные на заключение и подписание кредитного договора, договора займа и заключение договора ипотеки с передачей в залог в пользу кредитора на условиях, по усмотрению ФИО1, имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С этим бланком она (<ФИО>9) подошла к нотариусу <ФИО>66, и сообщила, что, данный документ необходим ее (<ФИО>9) родственникам и попросила ее (<ФИО>67) поставить подпись на данном бланке, для подписания которого ее (<ФИО>9) двоюродный брат ФИО3 №1 явиться позднее. Нотариус поставила подпись и утвердила данный документ гербовой печатью нотариуса. Через некоторое время к ней (<ФИО>9) в нотариальную контору приехала ФИО1 и забрала данное согласие, при этом подписи ФИО3 №1 на нем не стояло. О дальнейших действиях ФИО1 с данным документом ей (<ФИО>9) известно не было. О произошедшем она (<ФИО>9) ФИО3 №1 в известность не поставила. Для каких целей ей (ФИО1) в тот момент было необходимо указанное согласие – ей (<ФИО>9) было неизвестно. В начале 2019 года, ей (<ФИО>9) стало известно от ФИО1, о том, что ФИО3 №1 подал документы на расторжение брака. В тот момент она (<ФИО>9) вспомнила, о составлении вышеуказанного согласия от имени ФИО3 №1 и уточнила, в курсе ли он (ФИО3 №1) о его составлении, на что ФИО1 ответила, что ФИО3 №1 не в курсе о составлении данного согласия. После этого она (<ФИО>9) поставила ФИО1 условие о том, что либо она (<ФИО>9) позвонит ФИО3 №1 и расскажет о существовании данного согласия, либо она (ФИО1) уничтожит согласие. ФИО1 пообещала ей (<ФИО>9) уничтожить данное нотариальное согласие от имени ФИО3 №1 Она (<ФИО>9), поверив ей, не стала сообщать об этом ФИО3 №1 В 2020 году ФИО3 №1 сообщил ей (<ФИО>9), что ему стало известно о том, что ФИО1, без его согласия продала находящуюся в их общей совместной собственности квартиру по адресу: <адрес> поинтересовался у нее (<ФИО>9), как такое возможно. Она (<ФИО>9), будучи уверенной в том, что ФИО1 уничтожила бланк согласия от его имени, которое изготовила лично она (<ФИО>9), а также в том, что на изготовленном ею (<ФИО>9) согласии № от 29 октября 2018 года нет пункта о разрешении проведения сделки купли-продажи, сообщила последнему, что не знает, как такое могло произойти. Впоследствии, в ходе судебных разбирательств по гражданскому делу, ФИО3 №1 стало известно, о том, что согласие на заключение и подписание кредитного договора, договора займа и заключение договора ипотеки с передачей в залог в пользу кредитора на условиях по усмотрению ФИО1 имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес> было составлено и зарегистрировано в нотариальной конторе <ФИО>68, а именно ею (<ФИО>9) и передано на подпись нотариусу, которая, как она (<ФИО>9) полагает, подписала указанный бланк в связи с доверительными отношениями с ней (<ФИО>9). Как ей (<ФИО>9) стало известно позднее, это был договор финансовой аренды (лизинга) с ООО «ХК <ФИО>5», датированный тем же числом, что и договор купли-продажи. К составлению согласия от имени ФИО3 №1 на продажу доли в вышеуказанной квартире на украинском языке и к его переводу, она (<ФИО>9) не причастна. О его существовании она (<ФИО>9) узнала от ФИО3 №1, когда он (ФИО3 №1) показывал ей фотографии гражданского дела по данному факту. Указанное согласие идентично составленному ею (<ФИО>9) согласию, только с добавлением пункта о возможности продажи недвижимого имущества, а также составлено на украинском языке и удостоверено должностным лицом Республики Украины (т. 2 л.д. 227-232);

- показаниями свидетеля <ФИО>21 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце 2019 года начале 2020 года к ней за юридической помощью, связанной с необходимостью расторжения брака и разделом совместно нажитого имущества, обратился ФИО3 №1 Ей (<ФИО>21) был составлен иск о расторжении брака в одностороннем порядке в интересах ФИО3 №1 В связи с тем, что вопрос с разделом имущества, в добровольном порядке и обоюдно между супругами не решался, ФИО3 №1 обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а она (<ФИО>21) являлась его представителем и совместно с ним участвовала в судебных заседаниях по заявленному иску. При подаче иска судом было удовлетворено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, однако стало известно, что квартира фактически продана, собственником являлось Общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем судом по ходатайству истца истребован пакет документов, на основании которых была продана квартира, из которых следовало, что квартира продана в соответствии с договором купли-продажи, а к договору было приложены два согласия от имени ФИО3 №1, одно из которых являлось нотариальным, а второе удостоверенное главой администрации населенного пункта на территории Украины, которое было переведено с украинского на русский язык, и перевод был удостоверен нотариально. Указанные документы не подписывались <ФИО>3, а были подписаны каким-то лицом от его имени, что было подтверждено экспертизой. По иску было вынесено решение, согласно которому договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ООО, признан недействительным. Судом произведен раздел в равных долях имущества между ФИО1 и ФИО3 №1 На указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая была удовлетворена Ленинградским областным судом. На основании указанного решения с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 взыскана денежная компенсация за долю в проданной квартире. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, ФИО1 сообщила, что совершила указанную сделку под давлением и угрозами, но фамилии лиц она (ФИО1) не называла, в правоохранительные органы по данному факту не обращалась. Также ФИО1 сообщила, что представленные ею согласия, необходимые для совершения сделки купли-продажи спорного имущества, являлись поддельными и не подписывались <ФИО>3, изготовлены без его (ФИО3 №1) ведома (т. 3 л.д.103-108);

- показаниями свидетеля <ФИО>22 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он (<ФИО>22) состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга. 19 апреля 2023 года в 7 часов 20 минцт у <адрес> г. Санкт-Петербурга, им (<ФИО>22) совместно с оперуполномоченным ОБИП УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>23, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и доставлена в УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга. После чего, в тот же день, им (<ФИО>22) в помещении ОУР УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга составлен протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому последняя пояснила, что она 26 августа 2019 г., предоставив поддельные документы от имени ФИО3 №1 заключила с ООО «<ФИО>14 <ФИО>5», находясь по адресу: <адрес> договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым лишив ФИО3 №1 права на его ? долю на указанное недвижимое имущество без его согласия. Явка с повинной ФИО1 написана собственноручно, какого-либо воздействия на него оказано не было, что подтверждается записью в самом протоколе явки с повинной (т. 4 л.д. 63-66);

- показаниями свидетеля <ФИО>6 (до смены фамилии <ФИО>7) данными в ходе судебного разбирательства о том, что в период с 2018 года по май 2020 года она была трудоустроена в ООО «<ФИО>69» в должности переводчика. С марта 2019 года фактически осуществляла трудовую деятельность, находясь по адресу проживания, то есть дистанционно, без личного присутствия в офисе. Пояснила, что представленная ей (<ФИО>6) государственным обвинителем копия согласия от 26 августа 2019 года на украинском языке от имени ФИО3 №1 переведена ею, так как стоит её подпись. Указанный документ направлялся ей на почту, так как она работала удалённо, после чего ею был осуществлен перевод согласия на украинском языке от имени ФИО3 №1 от 26 августа 2019 года на русский язык и подготовлен электронный документ с переводом, который направлен в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» на адрес электронной почты «<данные изъяты>». После направления перевода, сотрудниками ООО «<ФИО>70» подготавливаются переводы на материальном носителе и направляются в одну из нескольких нотариальных контор. Также пояснила, что каким-либо образом она (<ФИО>6) с клиентом при переводе документов не встречается и не общается, кто фактически является заказчиком перевода ей (<ФИО>6) неизвестно;

- показаниями свидетеля <ФИО>71 данными в ходе судебного разбирательства о том, что она (<ФИО>72) с 1985 года является нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга. Предъявленное государственным обвинителем согласие № от 29 октября 2018 года, зарегистрированное в реестре № и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга <ФИО>73 в томе 3 на листе дела 44, подписано ей (<ФИО>74) и поставлена печать нотариальной конторы. Также пояснила, что после того, как клиент приходит в нотариальную контору либо она (<ФИО>75), либо помощник подготавливает документ, который ему необходим, после чего клиент заходит к ней (<ФИО>76), где предъявляет паспорт, читает составленное согласие, при необходимости корректирует, а после в ее (<ФИО>77) присутствии подписывает. После этого указанное нотариальное согласие заверяется ее (<ФИО>78) подписью и печатью нотариальной конторы. Сведения о выданном согласии заносятся в реестре нотариальных действий и вносятся в электронный реестр, где отражается содержание документа, данные о клиенте. Согласие № от 29 октября 2018 года от имени ФИО3 №1 подписано и заверено ей по просьбе её (<ФИО>79) бывшего помощника <ФИО>9 На момент заверения нотариального документа подпись ФИО3 №1 в согласии отсутствовала, так как <ФИО>9 попросила подписать указанное согласие для своего родственника. Также пояснила, что согласие № от 29 октября 2018 года, не предусматривало возможность отчуждение объекта недвижимости и переход прав собственности, так как отсутствует формулировка продажа и какая-либо отсылка к указанному действию;

- заявлением ФИО3 №1 от 8 июля 2021 года, зарегистрированное в КУСП УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга за №, согласно которого ФИО3 №1 просит принять меры по привлечению к уголовной ответственности нотариуса округа г. Санкт-Петербурга <ФИО>80, №, помощника нотариуса – <ФИО>9 и бывшую супругу – ФИО4, которые совместно по предварительному сговору совершили преступления в отношении него (ФИО3 №1) по ст.ст. 202, 327, 159 УК РФ, чем причинили ему крупный имущественный ущерб (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом выемки от 11 апреля 2023 года, согласно которому в филиале ППК «Роскадастр» по Ленинградской области, расположенном по адресу: <адрес>, 11 апреля 2023 года изъято дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер №) (т.2 л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 апреля 2023 года, согласно которого осмотрено дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер №), изъятых в ходе производства выемки в филиале ППК «Роскадастр» по Ленинградской области, расположенном по адресу: <адрес>, в котором содержатся согласия от имени ФИО3 №1 на русском и украинских языках о согласии на продажу квартиры (т. 2 л.д. 75-84);

- протоколом обыска в жилище ФИО1 от 19 апреля 2023 года, согласно которому в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы и копии документов, имеющие значение для уголовного дела, в том числе согласие № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 №1, подлинник договора купли-продажи недвижимого имущества № от 26 августа 2019 года между ФИО1 и ООО «<ФИО>14 <ФИО>5», подлинник договора финансовой аренды (Лизинга) недвижимого имущества № от 26 августа 2019 года между ФИО1 и ООО «<ФИО>14 <ФИО>5» (т. 2 л.д. 183-188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 8 мая 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы и копии документов, изъятые в ходе производства обыска 19 апреля 2023 года в жилище ФИО1, а именно:

- документами, касающимися приобретения квартиры по адресу: <адрес> ФИО3 №1 и ФИО1 у <ФИО>12 в 2011 году;

- согласие № от 29 октября 2018 года от имени ФИО3 №1, согласно которому ФИО3 №1 в соответствии со ст. 35 СК РФ дает согласие своей супруге ФИО1, с которой заключен брак, на заключение и подписание кредитного договора, договора займа и заключение договора ипотеки с передачей в залог в пользу кредитора на условиях по ее усмотрению приобретенного в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В согласии в графе «подпись» имеет рукописный текст чернилами синего цвета «<ФИО>11» и рукописная подпись;

- подлинник договора купли-продажи недвижимого имущества № 26 августа 2019 года, заключенного между ФИО1 как продавцом и ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» ИНН № в лице генерального директора <ФИО>33, предметом которого является продажа и оплата недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 указанного договора продавец уведомлен о том, что Объект приобретается покупателем для передачи в лизинг и лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 20 марта 2019 года. Согласно п. 2.1.2 продавец обязан передать лизингополучателю в присутствии покупателя объект и всю связанную с ними документацию по двухстороннему акту приема-передачи в срок не позднее 3 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект на покупателя. Общая стоимость по договору составила 1 700 000 рублей. Указанный договор имеет рукописные подписи со стороны <ФИО>33 и ФИО5;

- подлинник договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № от 26 августа 2019 года, заключенного между ФИО1 как лизингополучателем и ООО «<ФИО>2 ФИАНС <ФИО>16» ИНН № в лице генерального директора <ФИО>33 в лице лизингодателя, с приложением, предметом которого является приобретение в собственность лизингодателем и предоставления его лизингополучателем, а именно недвижимого имущества, положенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 36-78);

- заключением эксперта № от 25 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому подпись от имени ФИО3 №1 и рукописный текст «ФИО3 №1» в согласии № от 29 октября 2018 года выполнены не <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а каким-то другим лицом. Подпись от имени ФИО3 №1 и рукописный текст «ФИО3 №1» в згоде (согласии) от 26 августа 2019 года выполнены не <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а каким-то другим лицом. Подпись от имени ФИО3 №1 и рукописный текст «ФИО3 №1», изображения которых представлено в копии згоды (согласия) от 20 августа 2019 года выполнены не <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а каким-то другим лицом (при условии, что оригиналы исследуемых подписи и рукописного текста выполнены без применения технических приемов и методов) (т.3 л.д. 146-156);

- заключением эксперта № от 19 ноября 2023 г. с фототаблицей, согласно которому решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО3 №1 в согласии № от 29 октября 2018 г., згоде (согласии) от 26 августа 2019 г. и подпись от имени ФИО3 №1, изображение которой расположено в копии згоды (согласия) от 20 августа 2019 г. самой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным. Рукописный текст «ФИО3 №1» в согласии № от 29 августа 2018 г. выполнен, вероятно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рукописный текст «ФИО3 №1» в згоде (согласии) от 26 августа 2019 г. и текст «ФИО3 №1», изображение которого находится в копии згоды (согласия) от 20 августа 2019 г. выполнены, вероятно, не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а каким-то другим лицом (т.4 л.д. 41-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 1 ноября 2023 г., согласно которого предметом осмотра являлись документы, копии документов и электронный носитель информации, приобщенные <ФИО>3 его представителем в рамках доследственной проверки по материалу проверки КУСП №, а именно материалы гражданского судопроизводства в ходе которого с ФИО1 в ползу ФИО3 №1 взысканы денежные средства, а также установлено, что подписи в согласиях ФИО3 №1 не принадлежат, копии согласия на украинском языке и его перевода, полученные из бюро переводов, копии материалов уголовного дела в отношении сотрудников ООО «<ФИО>81» (т. 4 л.д. 1-7).

Оценивая и анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, вину подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, установленной и доказанной.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимой ФИО1 в части лишения права ФИО3 №1 на жилое помещение – ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 565 000 рублей, путём обмана, суд исключает возможность самооговора с её стороны, поскольку показания подсудимой о признании вины в совершении преступления дополняются и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей <ФИО>9, <ФИО>84, <ФИО>21, <ФИО>7, <ФИО>22, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Данные показания суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в собранных по делу доказательствах. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшем и свидетелями, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ними, судом не установлено, что свидетельствует об их объективности и непредвзятости при даче показаний. Не сообщила о наличии оснований для оговора и сторона защиты.

Показания потерпевшего ФИО3 №1 о том, что в отношении него совершено мошенничество, повлекшее его (ФИО3 №1) лишения права на жилое помещение – ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 565 000 рублей, подтверждаются и протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего, в котором изложены обстоятельства совершенного в отношении нее преступления.

Из показаний свидетелей <ФИО>85 и <ФИО>9 следует, что нотариусом <ФИО>86 оформлялось согласие № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 №1 по просьбе <ФИО>9 На момент заверения нотариального документа подпись ФИО3 №1 в согласии отсутствовала, так как <ФИО>9 попросила подписать указанное согласие для своего родственника. Согласие № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривало возможность отчуждение объекта недвижимости и переход прав собственности, так как отсутствует формулировка продажа и какая-либо отсылка к указанному действию.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>21, последняя являлась представителем ФИО3 №1 во Всеволожском городском суде Ленинградской области при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При подаче иска судом было удовлетворено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, однако стало известно, что квартира фактически продана, собственником являлось общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем судом по ходатайству истца истребован пакет документов, на основании которых была продана квартира, из которых следовало, что квартира продана в соответствии с договором купли-продажи, а к договору было приложены два согласия от имени ФИО3 №1, одно из которых являлось нотариальным, а второе удостоверенное главой администрации населенного пункта на территории Украины, которое было переведено с украинского на русский язык, и перевод был удостоверен нотариально.

Показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей <ФИО>87, <ФИО>9, <ФИО>21 согласуются, в том числе с письменными материалами дела, а именно с согласием № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 №1, згодой (согласием) от ДД.ММ.ГГГГ на украинском языке и его перевода, подлинником договора купли-продажи недвижимого имущества № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 как продавцом и ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» ИНН № в лице генерального директора <ФИО>33, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому рукописный текст «ФИО3 №1» в согласии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ, а каким-то другим лицом. Подпись от имени ФИО3 №1 и рукописный текст «ФИО3 №1» в згоде (согласии) от 26 августа 2019 года выполнены не <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ, а каким-то другим лицом.

Кроме того, в ходе судебного следствия предметом исследования были показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она последовательно и подробно рассказала о совершенном в отношении ФИО3 №1 преступлении. В своих показаниях ФИО1 подтвердила вступление в предварительный сговор с неустановленными лицами, получение указаний относительно своей роли при совершении преступления, а равно свою осведомленность о совершаемом преступлении.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что допросы подсудимой ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой происходил в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и заявлений, в том числе об отсутствии возможности личного прочтения протокола, от подсудимой не поступало. Протокол лично прочитан ФИО1, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись. Кроме того, протокол подписан защитником и следователем.

При этом показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в полной мере согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, судом со всей очевидностью установлено, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, совершила с корыстной целью, путем обмана, противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №1, что причинило ущерб собственнику, то есть совершила хищение.

При совершении преступления ФИО1 руководствовалась корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. На это указывают характер и последовательность действий подсудимой, которая после получения денежных средств, за похищенное имущество – ? долю квартиры, распорядилась ими по своему усмотрению, не намереваясь возвращать денежные средства потерпевшему.

Кроме того, ФИО1, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, действовала путем обмана, поскольку согласно вышеприведенным доказательствам неустановленные соучастники подделали согласия на отчуждения совместно нажитого в браке с ФИО3 №1 имущества, а именно ? доли квартиры.

Так, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая действия подсудимой ФИО1, которые носили согласованный и совместный характер с иными неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, были направлены на достижение общего преступного результата, связанного с совершением действий, направленных на изъятие путем обмана, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №1 имущества, а именно ? доли квартиры, о чем свидетельствует распределение между ними своих преступных действий, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака данного преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч.ч.6 и 7 ст.159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Таким образом, суд считает доказанными квалифицирующий признак совершения подсудимой ФИО1 преступления, как совершенного в особо крупном размере. При этом сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 №1, сомнений у суда не вызывает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части размера причиненного ему ущерба, подробно описанного как при принятии заявления о преступлении, так и при даче показаний, установленного экспертным заключением в ходе производства по гражданскому делу, у суда не имеется.

Как установлено судом, лишения права ФИО3 №1 на жилое помещение – ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повлекло причинение ущерба на сумму 2 565 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Протоколы проведенных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ. Заключения экспертов согласуется с указанными выше доказательствами, и в совокупности дополняют их.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей <ФИО>88, <ФИО>9, <ФИО>21, <ФИО>6, <ФИО>22, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, и данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Оснований для признания явки с повинной ФИО1 от 19.04.2023 года в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, так как указанная явка с повинной была получена после задержания ФИО1, которая был установлена как подозреваемая в совершении преступлений после производства оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, дана спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, суд учитывает указанную явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не расценивает частичное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему ФИО3 №1 в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку денежные средства были взысканы в принудительном порядке службой судебных приставов в рамках исполнительного производства. Подсудимая, либо иные лица, действующие в ее интересах, никаких активных действий, направленных на добровольное возмещение причиненного ущерба не принимали.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает ее возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете в НД и ПНД не состоит, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, а компрометирующих ее по месту жительства сведений суду не представлено, социально адаптирована, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, выразила намерение возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб. Также суд учитывает мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать ФИО1

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, не усматривает.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершила умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, группой лиц по предварительному сговору, представляющее повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ей наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд исключает возможность назначения подсудимой более мягкого наказания, чем лишение свободы.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, данные о её личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, помимо изложенного выше, её возраст, состояние его здоровья, наличие у неё постоянных места регистрации, жительства и источника дохода, с учётом которого ФИО1 предпринимает меры для возмещения ущерба, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, так как исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания может быть достигнуто без реального отбывания ей наказания.

Кроме того, учитывая смягчающие вину подсудимой ФИО1 обстоятельства, а также имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности не назначать ей дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст.159 УК РФ, так как её исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 80, 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседаний потерпевшим ФИО3 №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку её преступными действиями ему были причинены нравственные страдания, так как он (ФИО3 №1) лишился единственного жилья и остался с сыном на улице, при этом ФИО1 с момента совершения преступления материальный ущерб и моральный вред не возместила, извинений не принесла.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство личности являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Обстоятельства настоящего дела и пояснения в судебном заседании потерпевшего, свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий, учитывая, что ФИО3 №1 права на ? доли жилого помещения, приобретённого во время брака, от возмещения причиненного ущерба ФИО1 длительное время уклонялся, чем причинила ему нравственные страдания.

В связи с этим суд не ставит под сомнение факт причинения потерпевшему ФИО3 №1 морального вреда в виде нравственных страданий, размер которого, исходя из требований разумности и справедливости, суд в данном случае определяет в 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных,

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копия возражения на апелляционную жалобу в Ленинградский областной суд по делу № от истца ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., копия справки об ориентировочной рыночной стоимости №.21 на 2 л., подлинник расписки от <ФИО>12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о получении задатка денежных средств в размере 300 000 рублей за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., подлинник предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 л., копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом которого является продажа <ФИО>12 и покупка ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 28 ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью согласно условиям договора 3 300 000 рублей, на 3 л., подлинник свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., согласие № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 л., подлинник договора купли-продажи недвижимого имущества №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 как продавцом и ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» ИНН № в лице генерального директора <ФИО>82, с приложением всего на 6 л., подлинник договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 как лизингополучателем и ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» ИНН № в лице генерального директора <ФИО>89 в лице лизингодателя, с приложением всего на 17 л., подлинник дополнительного соглашения № к договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» ИНН № в лице генерального директора <ФИО>83 на 1 л.

- копии дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а именно: заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), на 1 л., заявления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), на 1 л., договора купли продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>12 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является продажа <ФИО>12, покупка ФИО1 квартиры площадью 73,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 300 000 рублей, на 2 л., согласия № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л., согласно которого ФИО3 №1 дает согласие супруге ФИО1 на покупку квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., согласно которого правообладатель ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» ИНН № просит осуществить государственную регистрацию прав на помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, в части государственной регистрации права собственности, на 3 л., заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., согласно которого правообладатель ФИО1 просит осуществить государственную регистрацию прав на помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, в части государственной регистрации перехода права, на 3 л., договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавцом) и ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» ИНН № в лице генерального директора <ФИО>33 (покупателем), предметом которое является продажа (принятие/оплата) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, стоимость договора составляет 1 700 000 рублей, с актом приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 5 л., справки ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» ИНН № в лице генерального директора <ФИО>33, о том, что заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа или участника Общества, а является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, на 1 л., описи документов, принятых для оказаниях государственных услуг в ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества (квартиры), назначение: жилое, общая площадь 73, 3 кв. м., этаж 3, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) №, приобретенную вместе с ним в браке, заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., согласно которого правообладатель ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» ИНН № просит осуществить государственную регистрацию прав на помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, в части государственной регистрации сделки об отчуждении объекта недвижимости или об ограничении (обременении) права, на 3 л., договора <ФИО>14 аренды (лизинга) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 как лизингополучателем и ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» ИНН № в лице генерального директора <ФИО>90 в лице лизингодателя, с приложением всего на 17 л., предметом которого является приобретение в собственность лизингодателем и предоставления его лизингополучателем, а именно недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 73, 3 кв.м, с кадастровым номером №, дополнительного соглашения № к договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» ИНН № в лице генерального директора <ФИО>91, на 1 л., заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии №-2 от ДД.ММ.ГГГГ г. на 3 л., согласно которого правообладатель <ФИО>13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит осуществить государственную регистрацию прав на помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, в части государственной ипотеки, на 3 л., заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ г. на 3 л., согласно которого правообладатель ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» №, просит осуществить государственную регистрацию прав на помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, в части государственной ипотеки, на 3 л., договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л., заключенного между <ФИО>25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (займодавцем) и ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» ИНН № (заемщиком) в лице генерального директора <ФИО>33, предметом которого является предоставление займодавцем заемщику денежную сумму в размере1 600 000 рублей на срок до 23 июля 2021 г., акта приема передачи денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., заключенный между <ФИО>25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (займодавцем) и ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» ИНН № (заемщиком) в лице генерального директора <ФИО>33, уставных и учредительных документов в отношении ООО «<ФИО>2 <ФИО>5», а именно: копия решения о создании общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>2 <ФИО>5» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <ФИО>34 учредил ООО «<ФИО>2 <ФИО>5», местом нахождения определено: <адрес> на 1 л., свидетельства о регистрации юридического лица ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» от ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №, серия № №, на 1 л., свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, на 1 л.,решения № единственного участника ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <ФИО>34, являясь единственным участником Общества, решил продлить срок полномочий генерального директора <ФИО>33 на 5 лет с даты принятия решения, на 1 л., выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<ФИО>2 <ФИО>5», на 7 л., устава ООО «<ФИО>2 <ФИО>5» на 15 л.;

- подлинники:

згода Вiнницька область, Крижопiльський район, село Андрiяшiвка ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное «Голова Андрiяшiвськоi ciльскоi ради Руciн Л.М.», имеющая оттиск печати синего цвета с гербом Республики Украины, рукописной надписью «ФИО3 №1» и подписью, на 1 л., перевод с украинского языка <данные изъяты><адрес>, на 3 л., подписанный дипломированным переводчиком <ФИО>7, владеющей русским и украинским языком, подтверждающим, что выполненный перевод приложенного документа является правильным, точным и полным;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить частично. На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ взыскать с осуждённой ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 №1 200 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Арест на имущество ФИО1, а именно на легковой автомобиль легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, VIN: №, стоимостью 185 000 рублей, в виде запрета на пользование и распоряжение, - не отменять, сохранив до решения вопроса по исполнению приговора в части гражданского иска потерпевшего ФИО3 №1 в рамках исполнительного производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий Д.В. Оврах