Апелляционное постановление № 22-34/2020 22-3800/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-125/2019

Судья первой инстанции Кочин А.А. № 22-34/2020

Докладчик Фадеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 30 мая 2012 года <данные изъяты> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 7 ноября 2016 года по отбытии наказания;

- 5 июля 2018 года мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению <данные изъяты> от 23 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 5 июля 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 5 июля 2018 года окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, мнение прокурора Козлова А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения имущества из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>, принадлежащего ИП Д2.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и негуманным. Указывает на нарушение его права на защиту при производстве предварительного расследования, выразившееся в подписании им по просьбе следователя и защитника протокола об ознакомлении с делом и расписки о вручении обвинительного акта, которые ввели его в заблуждение относительно достоверности подписываемых им документов, вместе с тем обвинительный акт им фактически получен за день до начала судебного заседания- ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает об отсутствии в материалах уголовного дела явки с повинной, данной им вместе с объяснениями, которая существенно могла повлиять на исход уголовного судопроизводства. Обращает внимание на рассмотрение дела в общем порядке, несмотря на его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом какого-либо ответа на заявленное им ходатайство он не получил. Отмечает, что сведения, содержащиеся в характеристике участкового уполномоченного полиции о злоупотреблении им спиртных напитков, не соответствуют действительности, не основаны на реальных фактах и являются предположением, поскольку на учете у врача психиатра- нарколога он не состоит. Сообщает о наличии у него хронического заболевания, требующего лечения. Оспаривает имеющиеся по делу процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей и их взыскание с него. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в особом порядке, либо снизить ему назначенное наказание ввиду его суровости и несоразмерности содеянному.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Виноградовского района Ефременко А.А. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, в письменных возражениях государственного обвинителя судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При направлении уголовного дела в суд прокурор возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 104), в связи с чем на основании ч. 4 ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено судом в общем порядке. Вопреки утверждениям осужденного, о рассмотрении дела в общем порядке он был осведомлен, о чем свидетельствует расписка о получении им копии постановления о назначении судебного заседания, где разрешено ходатайство ФИО1 (л.д. 106, 118).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, их допустимость сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснений положений п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, признал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он, несмотря на требования продавца вернуть товар, похитил из магазина <данные изъяты> 2 бутылки пива «<данные изъяты>», которыми распорядился по своему усмотрению.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 изложил и в ходе проведения проверки его показаний на месте происшествия, поясняя об объеме похищенного и способе хищения, последовательности своих действий.

Правдивость показаний осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования о мотиве, времени и месте совершения инкриминируемого ему деяния, своих действиях по завладению имуществом и последующих действиях по распоряжению похищенным имуществом, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Д., З., К., видевших как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил две бутылки пива из магазина <данные изъяты>», при этом требования о возврате товара, которое он слышал, проигнорировал; показаниями свидетеля С., указавшей о недостаче двух бутылок пива «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» после совершенного хищения и о принесении ФИО1 извинений продавцу К. и возмещении причиненного ущерба, о чем имеется соответствующая расписка и кассовый чек; показаниями представителя потерпевшего С2. о полном возмещении ФИО1 причиненного преступлением вреда; справкой о стоимости похищенного товара; протоколом осмотра места происшествия.

С учётом совокупности представленных суду доказательств действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Несвоевременное получение ФИО1 копии обвинительного акта, о чём он заявил в подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции, не препятствовало стороне защиты и подсудимому ФИО1 в реализации своих прав, поскольку получение ФИО1 обвинительного акта подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105). К тому же указанное им обстоятельство послужило причиной отложения рассмотрения уголовного дела на срок, предусмотренный ч.2 ст. 233 УПК РФ.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами о нарушении дознавателем в стадии предварительного расследования требований УПК РФ, в частности, о не ознакомлении его в полном объеме с материалами уголовного дела и подписании им протокола об ознакомлении по просьбе начальника группы дознания Г. и защитника-адвоката Мылюева А.А., согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, все следственные и процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нарушении права ФИО1 на защиту, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Защиту осужденного осуществлял адвокат Мылюев А.А. Обвиняемый и его защитник совместно ознакомились с делом. Каких-либо заявлений и замечаний от них, связанных с ограничением их во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, не поступило. При этом ФИО1 собственноручно указал об ознакомлении с материалами дела в полном объеме и удостоверил своей подписью. Защитник на стадии дознания и судопроизводства занимал активную позицию, которая отвечала интересам осужденного. Заявлений о неудовлетворенности деятельностью адвоката от ФИО1 не поступало, он от защитника не отказывался, возражений об участии конкретного адвоката не высказывал. Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Позиция, адвоката, защищавшего интересы ФИО1, всегда совпадала с позицией подзащитного.

В судебном заседании были созданы все условия для реализации процессуальных прав участниками как со стороны защиты, так и обвинения. Все заявленные ходатайства рассмотрены, всем доводам защиты дана оценка в приговоре. Доступ к правосудию ФИО1 ограничен не был. Выводы суда основаны на допустимых доказательствах, проверенных судом.

Поэтому доводы осужденного, приведенные в его апелляционной жалобе о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей по его защите, необоснованны.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43,60, ч.2 ст. 68 УК РФ, оно соответствует степени и характеру общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, обстоятельствам его совершения.

При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе сведения о личности ФИО1, состоянии его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания объяснений, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку не может признаваться добровольным сообщением о преступлении заявление, сделанное в связи с задержанием лица по подозрению в его совершении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Суд привёл мотивы, по которым обоснованно не применил положения ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, ранее судимого за умышленные корыстные преступления против собственности, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершившего умышленное корыстное преступление средней тяжести, суд пришел к правильным выводам о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отмене условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 5 июля 2018 года, должным образом мотивировав данное решение в приговоре, и определил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному и соответствующее требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Имеющееся у осужденного ФИО1 заболевание не препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы. Отбывание им наказания в исправительном учреждении не ограничивает получение им надлежащей медицинской помощи в связи с наличием у него заболевания.

Доводы осужденного ФИО1 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения из федерального бюджета за осуществление защиты во время предварительного расследования и в суде, несостоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возмещении процессуальных издержек обсуждался с участием сторон, ФИО1 о своей имущественной несостоятельности и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи, не заявлял, напротив, выразил желание возместить процессуальные издержки.

Поскольку от услуг адвоката, участвовавшего по назначению, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании ФИО1 не отказывался, сумма вознаграждения согласно ст.132 ч.2 УПК РФ как процессуальные издержки подлежит взысканию с осуждённого ФИО1 Он трудоспособен и не является имущественно несостоятельным лицом. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева