Приговор № 1-1356/2024 1-91/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-1356/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Тихоновой Е.Е.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Носыревой Т.М.,

при секретарях Кривцовой Я.Н., Шалагиной Ю.А., помощниках судьи Достоваловой И.А., Ждановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.р., неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Варгашинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, не отбывшего 1 год 5 месяцев 10 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, желая, чтобы эта угроза была воспринята ФИО8 реально, нанес один удар рукой по лицу ФИО16, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя прибью!», а затем вновь нанес ей один удар рукой по голове. Действия ФИО2 и его слова угрозы убийством ФИО16 восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО16, взял со стола нож, длиной 220 мм, с длиной клинка 93 мм и, используя его в качестве оружия, бросил его в область головы ФИО16, сидевшей на диване, в результате чего попал клинком ножа ей по лицу. После этого, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО16, находясь там же и в то же время, взял со стола второй нож длиной 321 мм, с длиной клинка 177 мм и, используя его в качестве оружия, бросил его в область головы ФИО16, сидевшей на диване, в результате чего попал клинком ножа ей по лицу. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО16 физическую боль и телесные повреждения в виде: резаной раны скуловой области слева, резано-скальпированной раны щечной области слева, повлекшие каждая в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Установленные у ФИО16: рубец скуловой области слева, образовавшийся в результате заживления резаной раны и рубец щечной области слева, образовавшийся в результате заживления резано-скальпированной раны, повлекли неизгладимое обезображивание ее лица и с учетом п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.10 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Чернов вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО16 произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой она стала оскорблять его, в связи с чем он сказал, что убьет ее, если она не успокоится, при этом возможно ударил ее рукой по затылку и рукой по голове. В момент конфликта дома находился сын ФИО16. В тот момент он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние на его поведение не повлияло. Полагает, что оснований опасаться угрозы убийством у ФИО16 не было, так как они с ней часто ссорились, и для нее это было обыденно. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день между ним и ФИО16 вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, при этом он пару раз ударил ее рукой по голове в область затылка. Затем он вернулся за стол, а ФИО16 продолжала сидеть у окна. После этого, так как ФИО16 не успокаивалась, он, сидя за столом, бросил в нее столовые приборы, среди которых, возможно был нож. ФИО16 уклонилась, при этом он не видел, что попал в нее, а ФИО16 продолжала высказывать в его адрес оскорбления. В этой связи он взял столовые приборы из сушилки и вновь бросил их в сторону ФИО16. При этом он не видел, чтобы среди предметов находился нож. В момент броска он находился лицом по отношению к ФИО16. Специально ножи в ФИО16 он не бросал. О том, что он попал столовыми приборами в ФИО16, он понял лишь тогда, когда увидел у нее на лице кровь. Умысла причинять телесные повреждения ФИО16 у него не было, состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло. После этого он оторвал кусок простыни и приложил к щеке ФИО16, чтобы остановить кровь. В больнице ФИО16 рану стянули скобами, при этом рана ее лицо не обезображивала. В начале лечения ФИО16 выглядела лучше, а ее состояние ухудшилось в результате злоупотребления алкоголем на протяжении последующих 4 месяцев. Фотографии ФИО16 были сделаны перед ее смертью.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с ФИО16 и ФИО3. ФИО16 лежала на полу и смотрела телевизор, в связи с чем он стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она ничего не делает. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого около 12 часов он кулаком правой руки ударил ФИО16 в левую щеку, высказал ей угрозу убийством сломами: «Я тебя убью!», чтобы напугать ее, а затем нанес ей правой рукой удар по затылку. В содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он дома с ФИО16 употреблял спиртные напитки, после чего, около 14 часов в ходе совместного конфликта, нанес несколько ударов ладонью правой руки ФИО16 по затылку, после чего взял со стола маленький кухонный нож и кинул его в сторону ФИО16, в результате чего порезал ей щеку. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 171-173).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил их, пояснив, что при допросе мог перепутать обстоятельства, так как подобные ссоры между ним и ФИО16 происходили часто и 10 марта он находился в стрессовом состоянии. При этом на момент допроса его не привлекали к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Его допрос был произведен в присутствии адвоката и после допроса он знакомился с протоколом.

В ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 подтвердил ранее данные показания, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ он дважды бросал в ФИО16 столовые приборы, среди которых каждый раз был нож (т. 1, л.д. 178-182).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, а также пояснил, что после причинения ФИО16 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ он вызвал ей скорую помощь, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Потерпевшая ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 стал провоцировать конфликт из-за того, что она лежала и смотрела телевизор. Когда она подошла к столу, за которым сидел ФИО1, он нанес кулаком правой руки один удар ей в левую щеку. От удара она испытала физическую боль. После этого Чернов высказал ей слова угрозы: «Я тебя прибью!» и нанес правой рукой удар ей по затылку. Слова угрозы убийством она восприняла реально и боялась их осуществления. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Около 14 часов между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ей несколько ударов правой рукой по голове в область затылка, после чего взял со стола маленький кухонный нож и кинул его в нее. Нож оцарапал ей левую щеку, отчего она испытала физическую боль. Затем Чернов взял еще один кухонный нож и кинул его в ее сторону. Нож также порезал ей щеку с левой стороны, отчего она испытала сильную физическую боль. Она вызвала бирагаду скорой помощи, так как у нее бежала кровь, сотрудники которой госпитализировали ее в больницу. О произошедшем она сообщила по телефону сыну, который пришел к ней в больницу, а затем ушел домой и вызвал сотрудников полиции. Считает, что шрамы, оставшиеся на ее лице, обезображивают его (т. 1, л.д. 75-76, 77-78).

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью ФИО16 и Ч-вым произошел словесный конфликт и, когда его мать подошла к столу, за которым сидел ФИО2, последний нанес его матери удар кулаком по лицу в область левой щеки. При этом Чернов высказал в адрес его матери угрозу убийством словами: «Я тебя убью!», а затем нанес ей правой рукой удар по затылку. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он гулял, ему позвонила мама и сообщила, что ФИО2 порезал ей щеку и она едет на скорой помощи в больницу. Придя к маме в больницу, он увидел, что у нее порезана левая щека. Придя домой и, увидев, что ФИО2 спит, он вызвал сотрудников полиции, которые забрали его (т. 1, л.д. 146-151).

Свидетель ФИО10 показала, что с конца 2023 года в соседней с ней комнате проживали подсудимый со Светланой, которые часто употребляли спиртные напитки и ссорились. Она слышала, как подсудимый кричал, что убьет Светлану. Также она видела на лице Светланы два пореза, Светлана говорила ей, что это подсудимый порезал ее ножом. Данные раны сильно бросались в глаза, в последующем на их месте – на левой щеке остались шрамы, которые портили ее внешний вид. Сама Светлана говорила, что подсудимый испортил ей лицо.

Свидетель ФИО11 показала, что подсудимый жил с ФИО16 по соседству через коридор, они злоупотребляли спиртными напитками и дрались, вследствие чего ФИО16 постоянно ходила в синяках. При этом ФИО16 всегда говорила, что ее избил подсудимый. В прошлом году ФИО16 ходила, обмотав лицо шарфом, затем на лице у нее была повязка, при этом она рассказала, что подсудимый порезал ей щеку.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в марте 2024 года поступил вызов по травме на лице. Приехав на адрес, она встретила пострадавшую, у которой было ножевое ранение щеки. Длина пореза была от 3 до 5 см. Пострадавшая пояснила, что травму ей причинил сожитель ножом в состоянии алкогольного опьянения. Она обработала пострадавшей рану и доставила ее в больницу. Со слов пострадавшей скорую помощь вызвал сожитель с ее телефона.

В ходе следствия свидетель ФИО20 показала, что она работала фельдшером ГБУ «БСМП». Согласно копии карты вызова скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала для оказания медицинской помощи ФИО16 по адресу: <адрес>. При осмотре у ФИО16 была обнаружена рана мягких тканей лица, открытая рана других областей головы, резаная рана мягких тканей лица слева, установлена легкая степень алкогольного опьянения. Со слов ФИО16 данные ранения ей причинил муж ножом, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 158-161).

После оглашения показаний свидетель ФИО21 подтвердила их.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов поступило сообщение из скорой помощи о доставлении ФИО16 с ранением, после чего, около 17 часов, она в составе следственно-оперативной группы выезжала для осмотра места происшествия по месту проживания потерпевшей. В ходе осмотра были изъяты два ножа, лежавшие на столе, на которые указала ФИО16. При входе в комнату имелись следы бурого цвета.

В ходе следствия свидетель Свидетель №1 показала, что со слов ФИО16 ФИО2 оказал ей помощь и прикрыл раны (т. 1, л.д. 113-114).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он выезжал на место происшествия по сообщению о ножевом ранении. По приезду на адрес, их встретил сына потерпевшей, который проводил их к подсудимому. Подсудимый на момент их приезда спал. Затем они разбудили его, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. При входе в комнату на полу была кровь, также он видел в раковине 3 ножа, иные столовые приборы и посуду.

Письменные материалы дела:

- сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 4 минуты сообщил о том, что сожитель порезал щеку его матери (т. 1, л.д. 38);

- сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес>, поступившее по линии «03» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 5 минут, согласно которому ФИО16 обратилась за медицинской помощью с диагнозом резаная рана мягких тканей лица (т. 1, л.д. 40);

- заявление ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, от которых она испытала физическую боль (т. 1, л.д. 42);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – <адрес> в <адрес>, при входе в комнату обнаружены пятна бурого цвета, со стола изъяты два ножа. Со слов ФИО16 телесные повреждения ей были причинены Ч-вым с использованием данных ножей (т. 1, л.д. 50-53);

- заключение эксперта №, согласно которому два ножа, представленных на экспертизу, к категории холодного оружия не относятся и являются ножами хозяйственно-бытового назначения, один нож имеет длину 321 мм, длину клинка – 177 мм; второй – общую длину 220 мм, длину клинка – 93 мм (т. 1, л.д. 66-67);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 установлены: резаная рана скуловой области слева, резано-скальпированная рана щечной области слева, причиненные твердым предметов, обладающим режущими свойствами, возможно ДД.ММ.ГГГГ и причинившая, каждая в отдельности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (т. 1, л.д. 95-97);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 установлены: рубец скуловой области слева, образовавшийся в результате заживления резаной раны; рубец щечной области слева, образовавшийся в результате заживления резано-скальпированной раны. Рубцы лица, исходя из своих морфологических особенностей, являются неизгладимыми (т. 1, л.д. 105-109);

- карта вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут муж вызвал скорую помощь для ФИО16. На место происшествия выезжала фельдшер ФИО4. При осмотре ФИО16 пояснила, что муж в алкогольном опьянении порезал лицо ножом. У ФИО16 обнаружены резаные раны мягких тканей лица слева с ровными краями умеренно кровоточащие (т. 1, л.д. 155).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела в ходе судебного разбирательства не получено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО22, а также ФИО23 и Свидетель №1 в судебном заседании и на следствии, суд все их расценивает как достоверные, поскольку в целом они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и дополняют друг друга, и подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела, исследованными судом. При этом показания ФИО24 и Свидетель №1 на следствии суд расценивает как более точные, поскольку они даны свидетелями спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и подтверждены ими после оглашения в полном объеме.

Каких-либо данных о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, а также существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает, при этом отмечает, что потерпевшая ФИО16 и свидетель ФИО25 достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях и действиях подсудимого, связанных с угрозой убийством ФИО16 и причинением ей телесных повреждений, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Что касается противоречий в показаниях потерпевшей ФИО16 и свидетеля ФИО26 относительно того, кто вызвал скорую медицинскую помощь, то суд расценивает их как несущественные и обусловленные индивидуальными особенностями восприятия исследуемых событий потерпевшей ФИО16. При этом более достоверными суд расценивает показания свидетеля ФИО4, поскольку они в данной части согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи.

Оснований для исключения показаний подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из числа допустимых доказательств, суд не усматривает, поскольку его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены следователем в присутствии защитника и после разъяснения ФИО2 прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ соответственно, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний в протоколах им удостоверена соответствующими подписями, и каких-либо замечаний по окончании следственных действий от него и его защитника не поступило. Оснований сомневаться в компетенции защитника – адвоката, присутствовавшего при допросах подсудимого на предварительном следствии, у суда не имеется. Суд также принимает во внимание и то, что каких-либо жалоб на бездействие адвоката, присутствовавшего при производстве указанных следственных действий, в том числе на ненадлежащее оказание юридической помощи, подсудимый в установленном законом порядке не подавал.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на следствии при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как более достоверные его показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их последующего уточнения подсудимым в части того, что он совершил два броска и после данных событий вызвал ФИО28 скорую медицинскую помощь. Приходя к такому выводу суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ даны им спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и в указанной части больше согласуются с показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО27, а также с картой вызова скорой медицинской помощи.

В этой связи доводы подсудимого ФИО2 о том, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ он перепутал события и находился в стрессовом состоянии, не опровергают выводы суда о допустимости и достоверности его показаний, при этом суд отмечает, что каких-либо сведений о невозможности Ч-вым давать показания в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов подсудимого ФИО2 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на угрозу убийством ФИО16, а также о том, что он бросал в ФИО16 не ножи, а иные столовые приборы.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО2 в угрозе убийством ФИО16 и в умышленном причинении ФИО16 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО16, свидетеля ФИО29, протоколом осмотра места происшествия и стороной защиты не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 угрожал ФИО16 именно убийством, поскольку это прямо следует как из устно высказанной им угрозы, так и действий, связанных с применением насилия как перед ее высказыванием, так и после, выразившемся в нанесении ФИО16 ударов рукой по лицу и голове.

То обстоятельство, что ФИО30 угрозу убийством воспринимала реально, сомнений у суда не вызывает, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 физически сильнее ее и предпринимал конкретные действия, подтверждающие возможность осуществления им данной угрозы. Суд также учитывает обстоятельства совершения Ч-вым преступления, а именно нахождение потерпевшей с малолетним сыном наедине с подсудимым в обособленном помещении – квартире, и отсутствие возможности у потерпевшей избежать негативных для себя последствий либо обратиться за помощью непосредственно во время совершения преступления.

При этом доводы защиты о том, что потерпевшая ФИО16 угрозу убийством реально не воспринимала, так как после данных событий со своим малолетним сыном не ушла из своей квартиры и не вызвала сотрудников полиции, не опровергают выводы суда о наличии у ФИО16 оснований опасаться осуществления этой угрозы в момент ее высказывания Ч-вым.

Суд также приходит к выводу о том, что ФИО2, угрожая убийством ФИО16, действовал умышленно и осознавал противоправный характер совершаемых им действий, о чем прямо следует из характера и последовательности его действий, а также показаний ФИО2 на следствии о том, что он своими действиями хотел напугать ФИО16.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2, высказывая угрозу убийством ФИО16, действовал умышленно, в ходе обоюдной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, поскольку это прямо следует из показаний потерпевшей ФИО16 и подсудимого ФИО2 на следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, оснований полагать, что поводом для совершения Ч-вым преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении подсудимого, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения указание о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обвинение в данной части, суду не представлено.

Так потерпевшая ФИО16 и свидетель ФИО31, находившиеся в исследуемый период наедине с Ч-вым в комнате <адрес> в <адрес>, об употреблении в тот день Ч-вым спиртных напитков и его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, не поясняли.

Сами по себе показания подсудимого ФИО1 об употреблении им ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков не свидетельствуют о доказанности данного обстоятельства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно принципу презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Так, дата, время и место исследуемых событий, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО4, ФИО3, информацией, зарегистрированной в КУСП, протоколом осмотра места происшествия и стороной защиты не оспариваются.

Факт нахождения ФИО2 в исследуемый период в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16 и подсудимого ФИО2 о совместном употреблении ими ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО32, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2 о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного в момент его задержания в тот же день.

У суда не имеется сомнений в том, что установленные у ФИО16 рубец скуловой области слева, образовался в результате заживления резаной раны, а рубец щечной области слева – в результате заживления резано-скальпированной раны, поскольку это прямо следует как из заключения эксперта №, так и из показаний потерпевшей ФИО16 и свидетеля ФИО5.

Суд пришел к выводу о том, что все установленные у ФИО16 заключением эксперта № телесные повреждения причинил именно ФИО2, поскольку это прямо следует из показаний потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО33, а также самого ФИО2.

Факт умышленного причинения подсудимым ФИО16 резаной раны скуловой области слева и резано-скальпированной раны щечной области слева подтверждается последовательностью и самим характером действий ФИО2, который бросил в ФИО16 поочередно два ножа, используя их в качестве оружия, и попав ими по лицу потерпевшей.

Учитывая, что при осмотре места происшествия потерпевшая ФИО16 указала на два конкретных ножа, пояснив, что именно ими ей были причинены телесные повреждения, суд пришел к выводу о причинении ей телесных повреждений данными ножами.

Приходя к выводу о том, что ножи, которыми ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО16, относятся к предметам, используемым в качестве оружия, суд учитывает, что данными ножами потерпевшей могли быть и были причинены телесные повреждения, повлекшие образование рубцов в результате заживления ран, которые, исходя из своих морфологических особенностей, являются неизгладимыми.

Суд пришел к выводу о том, что образовавшиеся у потерпевшей ФИО16 в результате заживления ран на лице неизгладимые рубцы, безусловно обезображивали ее лицо, при этом суд учитывает их количество расположение, видимость для окружающих, а также общепринятые эстетические представления о красоте, привлекательности человеческого лица и все обстоятельства дела, в том числе мнение самой потерпевшей и свидетеля ФИО34.

В этой связи, с учетом п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.10 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», суд оценивает причиненные подсудимым Ч-вым потерпевшей ФИО16 телесные повреждения, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ФИО2 дважды поочередно бросил в голову ФИО16 ножи, используемые им в качестве оружия, принимая во внимание характер и локализацию причиненных потерпевшей в результате этого телесных повреждений, суд, вопреки доводам защиты, считает, что ФИО2 действовал именно с целью причинения вреда здоровью ФИО16, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и сознательно допуская возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в том числе и в виде причинения ФИО16 тяжкого вреда здоровью, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации преступных действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по бросанию ножей, используемых в качестве оружия, в лицо ФИО16 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью и образованию рубцов на лице в результате заживления ран.

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшей ФИО2 причинил, не находясь в состоянии необходимой обороны и не превышая ее пределы, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступления или квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд не усматривает. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что в момент бросания Ч-вым ножей, используемых в качестве оружия, в ФИО16, жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало. В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО2 причинил ФИО16 телесные повреждения, повлекшие образование рубцов, обезображивающих ее лицо, без необходимости, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшего между ними обоюдного конфликта ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, оснований полагать, что поводом для совершения Ч-вым преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении подсудимого, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым противоправных действий в отношении ФИО16 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено, так как согласно показаниям потерпевшей ФИО16 и самого подсудимого на следствии, он контролировал свое поведение и свои действия, в том числе и при бросании ножей в ФИО16, и осознавал характер происходивших событий.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ч-вым преступлений, данные о личности подсудимого, который выражал желание заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации для участия в СВО, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете у психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд по каждому преступлению признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования изобличающих себя показаний, признанных судом достоверными и учтенными в качестве доказательств его виновности при постановлении приговора, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также: частичное признание подсудимым вины в судебном заседании; неудовлетворительное состояние здоровья в виду наличия тяжелых заболеваний; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; оказание помощи по уходу за братом инвалидом; раскаяние в содеянном.

Кроме того, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, путем принятия мер по остановлению кровотечения у ФИО16 и вызову для нее скорой медицинской помощи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по каждому из преступлений противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку 8 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не совершала.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Учитывая пояснение ФИО2 о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия и отсутствие сведений, указывающих на то, что действия подсудимого 9 марта 2024 г. обусловлены именно его нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, а потому, ни в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Ч-вым преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, цели и мотивы совершенных им преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать исправлению подсудимого.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 неоднократно совершал умышленные преступления против личности, после угрозы убийством 8 марта 2024 г., на следующий день совершил тяжкое преступление против личности, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 после отбытия им наказания за преступление, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без последующего надзора за его поведением специализированным государственным органом, в связи с чем назначает ФИО2 за данное преступление также и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу Ч-вым совершены до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 6 декабря 2024 г., окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ. При этом период отбытого ФИО1 наказания по предыдущему приговору подлежит зачету в срок окончательного наказания.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не рассматривает вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет ФИО2 меру пресечения по настоящему уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО16 в сумме 4936 рублей 31 копейка в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление же и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшей ФИО16, а не Российской Федерации, либо Территориальному фонду обязательного медицинского страхования в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью, в связи с чем вышеуказанный гражданский иск заместителя прокурора <адрес> может быть заявлен и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Носыревой Т.М., участвовавшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению в сумме 23584 рубля 20 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничений: не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, где ФИО2 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничений: не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, где ФИО2 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничений: не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, где ФИО2 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО2 при отбывании им дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 6 марта 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания период отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в виде задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – два ножа, хранящиеся в ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 4936 рублей 31 копейки, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 23584 рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников