Апелляционное постановление № 22-7613/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-505/2023

Председательствующий Гинтер А.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

осужденного Волкова Д.В. (по средствам видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Волнистова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Волнистова И.Ю., осужденного Волкова Д.В. на приговор Ленинского районного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года, на основании которого

Волков Д.В., родившийся <данные изъяты>, судимый

06 июля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино по ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст.69 УК РФ к 350 обязательным работам с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

09 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 17 в г. Бородино по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

28 февраля 2019 года Рыбинским районным судом Красноярского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожден из мест лишения свободы 30 сентября 2019 года по отбытии основного вида наказания;

16 сентября 2020 года Рыбинским районным судом Красноярского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожден из мест лишения свободы 18 февраля 2021 года по отбытию основного вида наказания

(неотбытый срок на 12 июля 2023 года 7 месяцев 6 дней)

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев

в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>

Заслушав выступления осужденного Волкова Д.В. и адвоката Волнистова И.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Волков Д.В., как лицо, имеющее судимость по ст.264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление Волковым совершено в период с 23 по 24 декабря 2022 года в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Волнистов И.Ю., заявляя о чрезмерной суровости приговора, считает, что судом не приняты во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Волкова, имеющего малолетнего ребенка, что позволяло суду назначить менее строгое наказание, близкое к минимальному. Полагает, что с учетом активного способствования Волкова расследованию преступления, суд обязан был признать в его действиях смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть его при назначении наказания. При принятии решения о конфискации автомобиля, принадлежащего Волкову, судом не учтено, что данный автомобиль приобретен в кредит, до настоящего времени кредит не погашен и автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем, по мнению автора жалобы, автомобиль не мог быть подвергнут конфискации. Адвокат просит изменить приговор суда снизить назначенное наказание, а также отменить решение в части конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Д.В., заявляя о чрезмерной суровости наказания, считает, что суд с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств был вправе при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что не согласен с решением суда о конфискации принадлежащего ему автомобиля. Просит учесть состояние его здоровья и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем ФИО5 указано на отсутствие оснований для смягчения наказания и необходимость оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Волков виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление, вопреки апелляционным доводам, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности Волкова, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе состояние здоровья, а также и наличие несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания лишь в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, также и для применения более мягкого наказания, приведя к этому обоснованные и мотивированные суждения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Волкову суд не нашел, мотивы этому приведены в приговоре. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Волкову оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования Волкова расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось, поскольку активное способствование расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную. Для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание, важным остается условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

С данными выводами суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, согласен в полной мере, как и с обоснованным применением положений ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Смягчение, либо изменение размера наказания, либо его вида, принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает как не отвечающим принципами справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденного.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Эти требования закона при постановлении приговора выполнены, а именно принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «Хонда Стрим», гос. рег. знак <данные изъяты>. Судом установлено, что данное транспортное средство на момент совершения преступления в период с 23 по 24 декабря 2022 года находилось в собственности обвиняемого Волкова и он использовался Волковым при выполнении объективной стороны преступления.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части принадлежности конфискованного залогового имущества не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 года в отношении Волкова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Волнистова И.Ю., осужденного Волкова Д.В. без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: