Приговор № 1-148/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело № 1-148/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 13 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре Ю. А. Журавлевой,

с участием государственного обвинителя Л. Л. Паклиной,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Заволжская коллегия адвокатов г. Костромы Костромской области» ФИО2, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., <данные изъяты>, судимого:

- 13.10.2011 Мещанским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.08.2015 по отбытии срока,

- 27.02.2019 Некрасовским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 159 (11 эпизодов), ч. 1 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строго режима, апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 18.04.2019 приговор изменен - исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 каждого преступления путем обмана, в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его задержания с 21 по 23 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 мая 2018 года около 15 часов 00 минут, находясь в ... квартала № в ..., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана Потерпевший №1, под предлогом оказания услуг по застекленению балкона, незаконно, заведомо не намереваясь выполнить обещанное, завладел переданными Потерпевший №1 наличными денежными средствами в сумме 7 500 рублей и денежными средствами в сумме 5 000 рублей, которые Потерпевший №1 со своего расчетного счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, перечислила на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту № с расчетным счетом 40№ на имя ЛА. Затем, 21.06.2018 около 19 часов 00 минут, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, путем обмана Потерпевший №1, под предлогом необходимости внесения предоплаты на застекление лоджии, незаконно, заведомо не намереваясь выполнить обещанное, завладел денежными средствами в сумме 20 500 рублей, которые Потерпевший №1 находясь в ... квартала № поселка Волжский ... со своего расчетного счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., перечислила на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту № с расчетным счетом № на имя ЛА. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Костромы Л. Л. Паклина уточнила обвинение, предъявленное подсудимому, в части способа совершения ФИО1 хищения чужого имущества при мошенничестве, исключив из него такой способ мошенничества как злоупотребление доверием, указав, что способом хищения чужого имущества при мошенничестве по настоящему уголовному делу являлся обман. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя относительно способа хищения чужого имущества при мошенничестве, совершенном подсудимым и принимает данное уточнение, поскольку это не ухудшает положение подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, по окончании предварительного расследования, согласившись с предъявленным обвинением в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Н. А. Потерпевший №1 рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

Государственный обвинитель Л. Л. Паклина против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с ним он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержавшим в суде указанное ходатайство, последствия подсудимому разъяснены и ему понятны, государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у врача - психиатра и врача – нарколога он не состоит /л.д. 134, 135, 137/, на поставленные вопросы отвечает по существу. С учетом изложенного суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной от 07.01.2019 /л.д. 7,8/, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд отмечает наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 13.10.2011, которая, согласно ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует рецидив преступлений /л.д. 85,86, 125-127/.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как личность, ФИО1 характеризуется удовлетворительно: к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим /л.д. 197, 206, 212-214, 231/.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание выше изложенное, учитывая характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности – преступление направлено против собственности, мотив совершения ФИО1 преступления – корысть, что выразилось в желании подсудимого обратить в свою пользу имущество потерпевшего, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимо назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в судебном заседании не установлено, т. к. подсудимый ранее был осужден за совершение тяжкого умышленного преступления против собственности, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, должные выводы для себя не сделал и в период наличия судимости вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, применение правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ввиду отягчающего ответственность обстоятельства – невозможно.

Исходя из того, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, суд при назначении размера наказания подсудимому применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Потерпевшей Н. А. Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного преступлением в размере 33 000 рублей. Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовала, в заявлении, направленном в Ленинский районный суд ... указала, что гражданский иск поддерживает.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При рассмотрении заявленных исковых требований, сумма материального ущерба установлена, подтверждается представленными суду доказательствами – копией договора от 12.05.2018, чеками от 12.05.2018 и от 21.06.2018; дополнительный расчет не требуется.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 27.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (11 эпизодов), ч. 1 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строго режима, в связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 27.02.2019, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Некрасовского районного суда Ярославской области от 27.02.2019 – с 27.02.2019 по 12.06.2019 включительно, а также время задержания ФИО1 по этому приговору с 21 по 23 августа 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – оригинал договора № 19 от 12.05.2018, чек по операции сбербанк онлайн от 12.05.2018, чек по операции сбербанк онлайн от 21.06.2018 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н. Н. Карпова