Приговор № 1-236/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-236/2017

Дело № 1-236/2017

№...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ливадного И.С.,

защитника Рейфер Г.М., предъявившей удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ........ ранее судимого:

1) 19.04.2011Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 111УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

2) 12.01.2012Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 19.04.2011, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.11.2011, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11.07.2014.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

.. .. ....г. около 20 часов 30 минут ФИО1 находясь у ул.....г..... по переулку ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, умышленно выхватил из рук И., принадлежащий ему сотовый телефон «NOKIA» модель 2007Dв корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей с сим картой Билайн, не имеющей оценочной стоимости, не реагируя на требования последнего вернуть данный сотовый телефон, убежал с похищенным имуществом с места совершения преступления, тем самым открыто похитил его, чем причинил И. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые ему понятны.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший И., при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, совершенное ФИО1 наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме и понятно ему, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, и возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете в ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д.41.1), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.40).

Указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает также необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. По своему виду рецидив преступлений является простым.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение цели наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы без его реального отбытия, то есть условно с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, полагая, что числе исправление ФИО1 возможно при условном осуждении.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд при назначении наказания ФИО1 не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 применяет правила ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а так же других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Проводова,