Приговор № 1-74/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-74/2018

№1-74/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 19 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием государственного обвинителя Ирининой А.Ю.,

потерпевшего С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Барчук Е.В. (удостоверение №, ордер №)

при секретаре Мамич К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанный, не имеет иждивенцев, не работает, не судим,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Белгород при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «м 200», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному напротив 1-го подъезда <адрес>, где тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил с указанного автомобиля «кунг МЗ 313743», причинив С.С. значительный материальный ущерб в сумме 78419 рублей.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший С.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство.

Действия Салимова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказания, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного.

Доводы обвинения об исключении из числа смягчающих обстоятельств – явки с повинной, стороной, заявившей о таковом, не подтверждены.

Сам факт согласия с предъявленным обвинением и волеизъявление ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке существенно снижает степень общественной опасности преступления.

ФИО3 не судим (л.д.119), имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д.126), по месту жительства жалоб в отношении ФИО3 не поступало, его родители и брат не работают, занимаются попрошайничеством (л.д.127).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного судопроизводства будет достигнуто путем назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.73, ст.15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности по делу не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела, в том числе и с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

По делу потерпевшим С.С.. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ФИО3 материального вреда связанного с установкой и комплектацией похищенного «кунга», в размере 8935 рублей 04 копейки.

ФИО3 апеллируя к наличию у него возможности произвести самостоятельно работы по установки похищенного им «кунга» с наименьшими для него затратами, возражал против удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд, учитывая положения ст.1064 ГК РФ, представленные потерпевшим расчеты по ремонту и установке «крыши кузова» - кунга, полагает доказанным и подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшего.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению в сумме 1100 рублей и на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С.С. – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу С.С. в счет возмещения материального вреда – 8935 рублей 04 копейки.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья <данные изъяты> Л.С. Белозерских