Апелляционное постановление № 22-6853/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-441/2023

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-6853/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Ощепкова С.И.,

защитника Кропотиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2023 года, которым

Ощепков Сергей Иванович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного Ощепкова С.И., защитника Кропотиной С.Ю., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ощепков С.И. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что судом первой инстанции оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, однако наказание назначено ниже низшего предела в виде штрафа в размере 100000 рублей без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отмечает, что наказание в виде штрафа не отвечает целям уголовного закона, принципам справедливости, закрепленными в ст. 6 УК РФ. Указывает на то, что автомобиль «Рено Сандеро» принадлежит Ощепкову С.И. и использовался им при совершении преступления, в связи с чем подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления. Просит приговор изменить, назначить Ощепкову С.И. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак **, принадлежащий Ощепкову, конфисковать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного Ощепкова С.И., поддержанного защитником, а также с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Ощепков С.И., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Ощепкова С.И.

Вместе с тем соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, его материальное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание Ощепковым С.И. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Вместе с тем, принимая решение о назначении штрафа, суд не в полной мере учел сведения о личности Ощепкова С.И., конкретные обстоятельства совершенного им преступления (управляя автомобилем без наличия соответствующего права, допустил столкновение с транспортным средством в населенном пункте), при этом судом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ощепкову С.И. наказание в виде штрафа нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ощепкову С.И. наказание является чрезмерно мягким и подлежит усилению.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденного наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами апелляционного представления о необходимости конфисковать принадлежащий Ощепкову С.И. автомобиль.

Отказывая в применении конфискации транспортного средства, суд указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Ощепкова С.И. на транспортное средство.

Однако, исполняющим обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубаревым С.Н. к апелляционному представлению приложена карточка учета транспортного средства, подтверждающая, что автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак **, принадлежит Ощепкову С.И. на праве собственности.

Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный автомобиль использовался Ощепковым С.И. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При таких обстоятельствах решение суда в части неприменения конфискации автомобиля нельзя признать законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ощепков С.И. представил договор купли-продажи автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак **, который продан в сумме 350000 рублей. Из содержания договора следует, что денежные средства в указанной сумме Ощепковым С.И. получены.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В суде апелляционной инстанции прокурор Нечаева Е.В. просила назначить Ощепкову С.И. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости проданного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного преставления, полагает необходимым назначить Ощепкову С.И. более строгое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Ощепкова С.И. в счет конфискации автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак К 074 МК 159 регион, в доход государства денежные средства в размере 350000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2023 года в отношении Ощепкова Сергея Ивановича изменить:

усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

взыскать с ФИО1 в счет конфискации автомобиля в доход федерального бюджета денежные средства в размере 350000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак **.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий