Решение № 12-191/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-191/2019

Дело № 12-191/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ессентуки «05» ноября 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 11 июня 2019 года должностное лицо АО «Ессентукская сетевая компания» - начальник отдела технических присоединений ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой, в постановлении Антимонопольный орган неправомерно признал его виновным в нарушении части 2 статьи 14.31 КРФ об АП, а именно, злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке в связи со следующими основаниями.

25 сентября 20015 года между АО «Ессентукская сетевая компания» и ООО «Олимп» был заключен договор № 400 на технологическое присоединение трех строящихся трехэтажных жилых домов, которые будут располагаться по адресу: <...> с применением постоянной схемы электроснабжения. Для строительства указанных жилых домов ООО «Олимп» необходимо было осуществить временное технологическое присоединение строительной площадки.

29 декабря 2015 года между АО «Ессентукская сетевая компания» и ООО «Олимп» был заключен договор № 588 об осуществлении временного технологического присоединения строительной площадки по адресу: <...>.

Разделом VII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила) определены особенности временного технологического присоединения.

Так, в соответствии с пунктом 51 Правил «для осуществления временного технологического присоединения необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

а) наличие у заявителя заключенного с сетевой организацией договора (за исключением случаев, когда энергопринимающие устройства являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно);

б) временное технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения энергопринимающих устройств по третьей категории надежности электроснабжения».

Таким образом, законодательством установлено, что договор о временном технологическом присоединении к электрическим сетям не может быть заключен ранее, чем договор о технологическом присоединении к электрическим сетям по постоянной схеме электроснабжения.

Поскольку строительная площадка, расположенная по адресу: <...> в отношении которой ООО «Олимп» имело намерение заключить договор временного технологического присоединения не является передвижным объектом, то согласно подпункта «б» пункта 51 Правил требовалось предварительное заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по постоянной схеме электроснабжения многоквартирных домов, для строительства которых строительная площадка и создавалась.

Учитывая наличие у ООО «Олимп» ранее заключенного с сетевой организацией договора на технологическое присоединение с применением постоянной схемы электроснабжения (от 25.09.2015 № 400) и третью категорию надежности электроснабжения (подключение временной строительной площадки осуществляется по одному источнику) следует, что договор на временное присоединение между ООО «Олимп» и сетевой организацией от 29.12.2015 № 588 заключен в соответствии с пунктом 51 Правил.

13 января 2016 года технологическое присоединение временной строительной площадки АО «Ессентукская сетевая компания» по договору от 29 декабря 2015 года № 588 выполнено, что подтверждается наличием подписанного между сторонами акта об осуществлении технологического присоединения (акт № 1 от 13 января 2016).

В соответствии с пунктом 54 Правил электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения, осуществляется:

а) до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором. Если в соответствии с договором мероприятия по технологическому присоединению реализуются поэтапно, энергоснабжение энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения осуществляется до завершения того из этапов, на котором будет обеспечена возможность электроснабжения таких энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения на объем максимальной мощности, указанный в заявке, направляемой заявителем в целях временного технологического присоединения;

б) в случаях, когда энергопринимающие устройства являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, - на срок до 12 месяцев».

Энергопринимающие устройства строительной площадки не являются передвижными, следовательно в определении сроков присоединения строительной площадки ООО «Олимп» необходимо руководствоваться подпунктом «а» пункта 54 Правил, то есть срок временного присоединения строительной площадки должен осуществляться до наступления присоединения по постоянной схеме электроснабжения.

Постоянная схема электроснабжения энергопринимающих устройств ООО «Олимп» (три трехэтажных многоквартирных дома указанные в заявке и договоре № 400) осуществлена 20 июня 2016 года. (Акт от 15.02.2016 № 26, Акт от 24.05.2016 № 106 и Акт от 20.06.2016 № 123/120).

Договоры № 400 и № 588 объединены одним предметом (объектом) и являются взаимосвязанными, в соответствии с подпунктом «а» пункта 51 Правил. Точка подключения по указанным договорам, согласно актов об осуществлении технологического присоединения, одна и та же - ТП-83 (старое временное обозначение - ТП-255). Объекты по указанным договорам расположены на одном и том же земельном участке, с одним и тем же кадастровым номером 26:30:100102:309 (договор аренды земельного участка от 21 июля 2014 № 664-з), имеют одно и то же правовое основание (разрешение на строительство № RU 26304000-349 от 1 декабря 2014 года). Один договор без другого не имеет практического значения, поскольку строительная площадка не является самостоятельным объектом, она создается исключительно в целях строительства жилого дома.

Таким образом, 20 июня 2016 года договор № 400 на технологическое присоединение трех трехэтажных жилых домов, расположенных по адресу: <...> с применением постоянной схемы электроснабжения АО «Ессентукская сетевая компания» исполнен, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 54 Правил является основанием для технологического отсоединения временно присоединенных электроустановок ООО «Олимп» по договору № 588.

Комиссия УФАС считает, что договоры № 400 и № 588 никак между собой не связаны, поскольку в заявке на временное технологическое присоединение строительной площадки от 28.12.2015 № 620 нет ссылки на договор № 400. Также и в договоре № 588 - нет ссылки на договор № 400.

Вместе с тем, в типовой форме договора об осуществлении технологического присоединения, к электрическим сетям, утвержденной Правилами отсутствует необходимость ссылки на договор об осуществлении технологического присоединения по постоянной схеме. Комиссией УФАС не установлено наличие еще какого либо договора технологического присоединения по постоянной схеме, кроме договора № 400, который мог бы служить согласно подпункта «а» пункта 51 Правил условием заключения договора № 588. Отсутствие формальных признаков взаимосвязи договоров № 400 и № 588 не исключает административный орган - УФАС, обязанности установить фактическую взаимосвязь указанных договоров.

Возникает вопрос, на основании какого договора по постоянной схеме технологического присоединения заключен договор о временном технологическом присоединении № 588, если антимонопольный орган, считает, что договор № 400 к нему не относится. Указанные обстоятельства антимонопольным органом не изучались, оценка им не давалась. Правомерность и основание заключения договора № 588 УФАС не исследовалась.

В Постановлении административный орган указывает, что, несмотря на то, что договор № 400 исполнен 20 июня 2016 года, действие договора № 588 продолжало осуществляться на протяжении 2016, 2017 и 2018 годов. Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием подтверждения законности осуществления временного технологического присоединения в соответствии с Правилами, и не имеют юридического значения.

В Постановлении указано, что АО «Ессентукская сетевая компания» не предоставило доказательств, отражающих основание для отсоединения от электрических сетей - до срока с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором № 588, а именно до 29 декабря 2019 года.

Вместе с тем, возникает вопрос, каким образом возможно технологическое присоединение строительной площадки по постоянной схеме электроснабжения? Специфика строительной площадки заключается в том, что она может создаваться только на момент строительства какого либо объекта, то есть только по временной схеме присоединения. Применение к договору № 588 пункта а) статьи 54 Правил, возможно, только при наличии еще одного договора технологического присоединения по постоянной схеме электроснабжения, объединенного с договором № 588. Именно таким договором является договор № 400. Наличие иного договора технологического присоединения, по постоянной схеме имеющего взаимосвязь с договором № 588 ФАС не установлено. Один договор без другого не имеет практического значения, поскольку строительная площадка не является самостоятельным объектом, она создается исключительно в целях строительства жилого дома.

Указанные обстоятельства говорят о формальном подходе административного органа при проведении административного расследования. Фактически ФАС применяет к срокам договоров № 588 и № 400 положения о свободе договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора об осуществлении временного технологического присоединения, указаны в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. В соответствии с подпунктом «а» пункта 54 Правил электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения, осуществляется - до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором. Именно этим сроком и необходимо руководствоваться, при определении срока осуществления временного технологического присоединения по договору № 588.

Таким образом, действия АО «Ессентукская сетевая компания», выразившиеся в направлении уведомлений ООО «Олимп» (письма: от 21 марта 2018 г. № 356, от 28 марта 2018 г. № 397, от 13 июля 2018 № 860) об отсоединении энергопринимающих устройств - «строительная площадка» являются законными и обоснованными. Доводы ФАС о несоблюдении АО «Ессентукская сетевая компания» пункта 56 Правил - не обоснованы.

Согласно пункту 56 Правил по окончании срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или при наличии основания для его досрочного прекращения, указанного в пункте 55 настоящих Правил, энергоснабжение энергопринимающих устройств должно быть полностью ограничено в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", с одновременным расторжением договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в установленном порядке.

Вместе с тем, АО «Ессентукская сетевая компания» направило ООО «Олимп» уведомления об окончании срока технологического присоединения не на основании пункта 55 Правил, а на основании пункта 54 Правил. Поскольку осуществлено технологическое присоединение объекта (трех трехэтажных жилых домов, расположенных по адресу: <...>) по постоянной схеме, согласно договора от 25.09.2015 № 400 введение ограничения электропотребления объекта не требовалось. Таким образом, в данном случае пункт 56 Правил не применяется.

АО «Ессентукская сетевая компания» добросовестно исполнило обязанности, указанные в Предписании и Решении УФАС от 23 августа 2018 года, а именно в установленный срок письмом от 7 сентября 2018 № 1135 отозвало ранее направленные в адрес ООО «Олимп» письма от 21 марта 2018 № 356, от 28 марта 2018 г. № 397, от 13 июля 2018 г. № 860.

Кроме того, не смотря на имеющуюся техническую возможность АО «Ессентукская сетевая компания не осуществляло фактического отключения энергопринимающих устройств ООО «Олимп» («строительная площадка», расположенная в г. Ессентуки в районе ул. Пригородная), а ограничилась направлением писем. Таким образом, строительные работы ООО «Олимп» не прерывались, ввод в эксплуатацию многоквартирных домов осуществлен ООО «Олимп» в установленные сроки.

Каких-либо вредных последствий, включая простой строительной техники, невыполнение договорных обязательств, прямых или косвенных убытков, временных затрат и прочих расходов, в связи с направленными АО «Ессентукская сетевая компания» письмами ООО «Олимп» не понесло.

В настоящее время ООО «Олимп» и АО «Ессентукская сетевая компания» заключили соглашение о примирении, согласно которому каких либо претензий материального и морального характера к АО «Ессентукская сетевая компания» ООО «Олимп» не имеет. Основания, послужившие для обращения ООО «Олимп» в ФАС Ставропольского края устранены, письма отозваны.

В постановлении Антимонопольный орган сделал неправомерный вывод об отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Своими действиями АО «Ессентукская сетевая компания», какого либо вреда ООО «Олимп» не причинено, вредные последствия не наступили. Информации о понесенных убытках ООО «Олимп» в материалы административного дела не представлено.

Считает, что совершение АО «Ессентукская сетевая компания» административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах не представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере энергоснабжения. В оспариваемом постановлении Антимонопольным органом не доказан факт того, что действия общества создали угрозу здоровью населению и значительный ущерб экономическим интересам государства.

Назначенный УФАС по СК административный штраф в размере 20 000 рублей является для него существенным.

Кроме того, при вынесении Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 175 были допущены существенные процессуальные нарушения - он не был уведомлен о том, что 11 июня 2019 года УФАС по Ставропольскому краю будет рассматривать в отношении него дело об административном правонарушении. По почте он уведомления о рассмотрении дела № 175 не получал. Это не позволило ему присутствовать 11 июня 2019 г. при вынесении постановления № 175, что нарушило его процессуальные права, гарантированные КоАП РФ и не позволило защищаться в установленном порядке.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 175 от 11 июня 2019 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 ст. 14.31 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст.9.21 настоящего Кодекса.

Обжалуемым постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 11 июня 2019 года должностное лицо АО «Ессентукская сетевая компания» - начальник отдела технических присоединений ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению суда, данные требования закона должностным лицом управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в ходе административного производства по настоящему делу выполнены надлежащим образом.

Объективно и полно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю пришел к обоснованному выводу о нарушении привлекаемым должностным требований ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 «О защите конкуренции» и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КРФ об АП.

Суд соглашается с данным выводом, поскольку вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2019 года, решением комиссии управления ФАС по СК от 23 августа 2018 года, предписанием от 23 августа 2018 года, приказом о приеме ФИО1 на работу, приказом о назначении ФИО1 ответственным за прием и рассмотрение заявок на технологическое присоединение энергоустройств к сетям, Положением «О разграничении функциональных обязанностей и полномочий должностных лиц», Положением об отделе технологических присоединений и иными документами.

Указанные выше доказательства, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что действия АО «Ессентукская сетевая компания» являются законными и соответствуют требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ООО «Олимп» от 10 сентября 2015 года № 106 между АО «ЕСК» и ООО «Олимп» заключен договор от 25 сентября 2015 года № 400 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (сроком на 48 месяцев). Технологическое присоединение было необходимо для энергоснабжения строительства трехэтажных жилых домов, расположенных в г. Ессентуки в районе ул. Пригородная. Точкой присоединения является РУ-0,4 кВ ТП-83 максимальной мощности 96,8 кВт.

Названный договор об осуществлении технологического присоединения выполнен, сторонами подписаны: акт об осуществлении технологического присоединения от 15 февраля 2016 года № 26; акт об осуществлении технологического присоединения (по 2-му этапу) от 24 мая 2016 года № 106; акт об осуществлении технологического присоединения от 20 июня 2016 года № 123/120; акты разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон.

Для электроснабжения строительной площадки (для строительства жилых домов), на основании заявки ООО «Олимп» от 28 декабря 2015 года между АО «ЕСК» и ООО «Олимп» заключен договор от 29 декабря 2015 года № 588 об осуществлении временного (срок 48 месяцев) технологического присоединения строительной площадки по адресу: СК, <...>. Точкой присоединения является РУ-0,4 кВ ТП-255 максимальной мощности 30 кВт. По указанному договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность принимающих устройств 30 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВт).

13 января 2016 года технологическое присоединение временной строительной площадки АО «ЕСК» по договору от 29 декабря 2015 года № 588 выполнено, что подтверждается наличием подписанного между сторонами акта об осуществлении технологического присоединения № 1. В рамках осуществления энергоснабжения по данной точке ООО «Олимп» заключило с ПАО «Ставропольэнергосбыт» договор энергоснабжения от 25 января 2016 года № 592940, в котором обозначены две точки поставки электрической энергии (строительная площадка г. Ессентуки, район ул. Пригородная, ТП-255, с установленным прибором учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №25468342, максимальной мощностью 30 кВт; строительство трехэтажных жилых 4 домов позиции (1-ая очередь) в районе ул. Пригородная, ТП-83 с установленным прибором учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №254612068, максимальной мощностью 96,80 кВт).

В связи с технологическим присоединением построенных жилых домов в 2016 году по постоянной схеме по договору от 25 сентября 2018 № 400, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 20 июня 2016 года № 123/120, АО «ЕСК» направило в адрес ООО «Олимп» письма от 21 марта 2018 года № 356, от 28 марта 2018 года № 397, от 13 июля 2018 года № 860, содержащие предупреждение об отсоединении энергопринимающих устройств - «строительная площадка», расположенных в г. Ессентуки в районе ул. Пригородной.

24 апреля 2018 года в управление ФАС по СК от ООО «Олимп» поступило обращение на действия АО «ЕСК» по факту направления уведомления об отсоединении энергопринимающих устройств - «строительная площадка», расположенных в г. Ессентуки в районе ул. Пригородная.

На основании приказа управления ФАС по СК от 25 мая 2018 года № 960 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «ЕСК» по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 12.

Усмотрев в действиях АО «ЕСК» признаки нарушения названной нормы Закона о защите конкуренции, 23 августа 2018 года управление ФАС по СК вынесло решение о признании действий АО «ЕСК» по направлению уведомления об отсоединения энергопринимающих устройств - «строительная площадка», расположенных в г. Ессентуки в районе ул. Пригородная, незаконными, а также выдало АО «ЕСК» предписание № 7, в соответствии с которым заявителю предписано в 14-дневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в направлении данных уведомлений об отсоединении энергопринимающих устройств, а именно отозвать письма от 21марта 2018 года № 356, от 28 марта 2018 года № 397, от 13 июля 2018 годв № 860, направленные в адрес ООО «Олимп».

Суд отмечает, что факт нарушения АО «Есентукская сетевая компания» и должностным лицом общества ФИО1 части 1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» объективно установлен решением Комиссии управления ФАС по СК от 23 августа 2018 года, вступившим в законную силу.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети «Интернет», указанное решение являлось предметом судебной проверки.

Так, решением Арбитражного Суда Ставропольского края от 04 марта 2019 года, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, а также постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2019 года решение Комиссии управления ФАС по СК от 23 августа 2018 года оставлено без изменения.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого правонарушения, подлежат отклонению.

Факт исполнения АО «Есентукская сетевая компания» требований Комиссии управления ФАС по СК, изложенных в решении и предписании от 23 августа 2018 года, не освобождает должностное лицо от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности, в связи малозначительностью совершенного правонарушения, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КРФ об АП предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

В п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КРФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, признаются государством сферой особого контроля, что следует из положений ст.34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, Конституция РФ, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Данная норма Конституции РФ развита в ст.ст. 8.1, 10 ГК РФ, Законе «О защите конкуренции», статьях 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КРФ об АП, которыми установлен действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением, в том числе, в виде административных санкций за совершенное нарушение.

Поэтому, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют и применение к ФИО1 меры административного наказания в виде штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, также не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КРФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КРФ об АП, в котором содержатся сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола 30 мая 2019 года направлена ФИО1 заказным письмом, как по месту его жительства, так и месту работы, при этом согласно отчета об отслеживании отправления, письмо вручено адресату 07 июня 2019 года.

Таким образом, ФИО1 был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность реализовать свое право на участие в рассмотрении дела, однако, данным правом не воспользовался.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления должностного лица управления ФАС по СК, жалоба не содержит. Положения законов, процитированные в жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не исключают состава вмененного правонарушения.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КРФ об АП, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона.

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КРФ об АП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Суд учитывает, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, выявленное нарушение не носит систематический характер, допущенное нарушение добровольно устранено. ФИО1 в насиоящее время не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и семейным положением ФИО1, суд находит исключительными, в связи с чем, считает возможным снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 10 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КРФ об АП, в отношении начальника отдела технических присоединений АО «Ессентукская сетевая компания» ФИО1 – изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Судья: В.Т. Казанчев