Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело № 10-23/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск «10» сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шатилова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Демидовской Е.В.,

защитника - адвоката Чивкунова И.М., ордер от 06.09.2018, № 52/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 от 25 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием в доход государства 10% заработка.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника Чивкунова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Демидовской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 от 25 июля 2018 года, ФИО1 осужден за использование заведомо подложного документа, а именно, листка нетрудоспособности № выданного КГБУЗ «ККБ 2» на имя ФИО1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в кабинете №, расположенном на 3 этаже здания ООО «Дальмонтажсервис» по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, применив к нему наказание в виде штрафа, поскольку судьей не в полной мере учтены сведения о наличии у него на иждивении неработающей супруги и троих несовершеннолетних детей, которых не сможет обеспечивать, находясь на тех местах работы, которые предлагает уголовно-исполнительная инспекция, в настоящее время имеет неофициальные заработки, позволяющие уплатить штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Чивкунов И.М., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор и назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель Демидовская Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одними из оснований для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, вынесенного в порядке главы 40 УПК РФ, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетних детей, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания ФИО1, мировым судьей были установлены и учтены все обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, сведения его характеризующие, а также, другие обстоятельства, установленные мировым судьей и указанные в приговоре, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что цель исправления ФИО1 может быть достигнута при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УК РФ.

Судья А.Н. Шатилов