Апелляционное постановление № 22-899/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-151/2020

Судья Александрова А.С. № 22-899/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 апреля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Клименко О.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чешенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Алекеенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 12 марта 2009 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 6 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 19 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 19 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, время его содержания под стражей с 29 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чешенко А.А., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть кражи.

Преступление совершено 28 ноября 2019 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут в подвальном помещении подъезда № (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает квалификацию и доказанность вины содеянного им, выражает несогласие с приговором и считает его незаконным, несправедливым и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при принятии решения не в полной мере учел смягчающее наказание обстоятельство – его тяжелое хроническое заболевание, указывает, что длительный срок лишения свободы усугубит состояние его здоровья.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего – ООО «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилсервис» не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие тяжелых хронических заболеваний, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд первой инстанции правомерно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как осужденный судим приговором от 12 марта 2009 года к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Вид рецидива преступлений судом определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью совершенного преступления и данных о личности виновного, указанных в приговоре, и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

С учетом данных о личности осужденного, наличия рецидива преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 не может быть назначен иной вид уголовного наказания, чем лишение своды.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом соблюдены.

При наличии отягчающего обстоятельства положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По делу нет оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона в части положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по зачету времени содержании осужденного под стражей до, а не по вступлении приговора в законную силу.

Указанный недостаток суд апелляционной инстанции считает возможным исправить, поскольку описка является явной технической ошибкой, очевидна, не затрагивает существа принятого судебного решения и не влияет на его законность и обоснованность, права осужденного при зачете день за день не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить - указать в резолютивной части приговора, что время содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – С.Б. Баранов