Решение № 2-208/2024 2-208/2024(2-6878/2023;)~М-5192/2023 2-6878/2023 М-5192/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-208/2024

66RS0№-45

№
Мотивированное
решение изготовлено и подписано 05.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Валеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, в размере 301 697 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 6 216 руб. 97 коп.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2, которая не обеспечила надлежащее состояние радиатора отопления после отсечного крана.

По данным оценки ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», материальный ущерб от затопления составляет 301 697 руб. 21 коп.

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу ущерб в размере 301 697 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6216 руб. 97 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что надлежащим ответчиком является ФИО2, именно она не обеспечила надлежащее состояние радиатора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку залив произошел в результате противоправного бездействия ООО «УК «Верх-Исетская», вина ФИО2 в причинении вреда истцу отсутствует, поддержал доводы возражений на иск. В случае удовлетворения исковыхтребований просил освободить ответчика от уплаты расходов по оплате судебных экспертиз, в связи с трудным материальным положением.

Представитель третьего лица ООО «УК «Верх-Исетская» в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, указала, что управляющей компанией надлежащим образом исполняются все обязанности, что в системе отопления отсутствовало повышенное давление, а залив произошел именно в результате износа радиатора.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск, указала, что залив произошел по вине ООО «УК «Верх-Исетская», которое не провело работы по гидропромывке и дезинсекции системы отопления, кроме того на момент проверки было установлено, что средний показатель давления на подающем трубопроводе увеличен, вместе с тем, отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что причиной заливой квартиры истца является совокупность двух факторов: высокая степень износа радиатора и повышенное давление в системе. Пояснил, что факт наличия рассохшихся оконных рам не влияет на причину залива, более того рамы заклеены изолентой.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, пояснения эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (т. 1 л.д. 134-136). Собственником вышерасположенной <адрес> жилом доме по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 137-138).

Жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, Гурзуфская, <адрес> находится в управлении ООО «УК «Верх-Исетская», на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанные факты сторонами не оспаривается.

Согласно отчету ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», материальный ущерб от затопления составляет 301 697 руб. 21 коп.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса <...> ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно п. 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725 и в определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС09-547, из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в качестве причины указано: лопнула секция чугунного радиатора установленного под оконным проёмом, действующей системы отопления. Температура наружного воздуха в этот момент составляла: - 23 градуса с ветром 9 м/сек. От залива пострадали: потолок (гипсокартон+обои, натяжной), стены (обои) и пол (линолеум) в коридоре, кухне, комнате, а также дверной проем.

Указывая на отсутствие своей вины, ответчик ссылалась на то, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией по содержанию системы отопления, а также сильного давления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в целях установления причины затопления <адрес> определения объема и стоимости устранения последствий по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО4

Согласно выводам заключения №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании предоставленных материалов гражданского дела, натурного обследования <адрес>, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135 000 руб. Стоимость замены поврежденного имущества составляет 37 271 руб.

При этом, установить причину затопления <адрес> причину протечки радиатора, установленного в <адрес> на основе имеющихся у эксперта данных невозможно, ввиду не предоставления ответчиком доступа в <адрес>.

В целях установления существенных для дела обстоятельств о причинах залива квартиры истца, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АСЦ ЦСД ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» ФИО5, ФИО3

По результатам исследования, экспертами на основании предоставленных материалов гражданского дела, натурного обследования квартир № №, 56, а также радиатора отопления, подготовлено заключение №. Эксперты пришли к выводу, что причиной затопления <адрес> является прорыв радиатора в <адрес>, наиболее вероятной причиной прорыва радиатора является совокупность двух факторов: 1. Высокая степень износа радиатора; 2. Повышенное давление в системе.

В ходе исследования экспертами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднее давление в системе составляло 0,660 МПа. При этом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммнуальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами должно составлять не более 0,6 МПа. Отклонение от установленных значений не допускается.

В связи с чем, эксперты считают, что для радиатора отопления, имеющего большой срок эксплуатации и высокий износ, повышенное давление в системе имеет крайне негативное влияние, и значительно повышает риск его разрыва.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебных экспертов АСЦ ЦСД ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» ФИО5, ФИО3 №, суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Экспертные заключения выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проводились с выходом на объекты исследования. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Суд полагает данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при установлении виновного в заливе лица считает необходимым основываться на выводах данного заключения.

Ненадлежащее содержание ответчиком санитарно-технического оборудования квартиры также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Согласно информации Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в отчетном периоде (июль 2022 года) был осуществлен выход специалистов АО «ЭнергосбыТ Плюс» для проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону 2022-2023 гг. По результатам осмотра было выявлено, что со стороны ООО «УК «Верх-Исетская» не были проведены работы по гидропромывке и дезинсекции отопления. Ввиду чего ООО «УК «Верх-Исетская» не выполнило требований по технической готовности теплопотребляющий энергоустановок. Также на момент плановой проверки АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ДД.ММ.ГГГГ) показатель на подающем трубопроводе составил 0,6 МПа.

Исходя из предусмотренной положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло из квартиры ответчика, причиной затопления послужило как ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры ответчиком, а именно радиатора системы отопления, так и ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества - не проведение осмотров системы отопления.

Исходя установленных причин спорного затопления, суд полагает возможным установить равную степень вины собственника жилого помещения и управляющей компании многоквартирного дома (50 % - 50 %).

Доводы третьего лица о влиянии отрицательной температуры воздуха, поступающей в квартиру ответчика через раму и форточку, не является достаточным основанием для существенного понижения температуры воздуха в помещении при открытом вентиле, обеспечивающем циркуляцию воды в радиаторе.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» ФИО4 №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135 000 руб. Стоимость замены поврежденного имущества составляет 37 271 руб. Итого: 172 271 руб.

Данное заключение составлено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности, сомнений в достоверности у суда не вызывает, сторонами не оспорено.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку подготовлено по заказу истца, получено во внесудебном порядке, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд определяет размер затрат (убытков) истца, необходимых для устранения последствий спорного затопления, на основании заключения судебного эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 271 руб.

На момент рассмотрения дела материальный ущерб от спорного затопления ответчиком истцу не возмещен.

При таком положении суд частично удовлетворяет заявленный иск и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение материального ущерба от затопления квартиры в размере 86 135 руб. 50 коп., согласно установленной степени вины (172 270 руб. * 50 %).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что в результате затопления квартиры нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу истца от залива жилого помещения, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб.

Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Между тем, поскольку требования иска удовлетворены частично в размере 28,55 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 282 руб. 50 коп.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 784 руб.

Расходы по оплате проведения судебных экспертиз в пользу ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» в размере 25 000 руб., а также АСЦ ЦСД ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» в размере 15 000 руб., подлежать взысканию с истца и ответчика согласно правилу о пропорционально распределения судебных расходов, установленных ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» с ФИО2 - 7 137 руб. 50 коп., с ФИО1 - 17 862 руб. 50 коп., в пользу АСЦ ЦСД ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» с ФИО2 - 4 282 руб. 50 коп., с ФИО1 - 10 717 руб. 50 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов на судебные экспертизы в связи с трудным материальным положением, суд не усматривает в отсутствие доказательств подтверждающих такое материальное положение, то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, получила травму в 2021 году не свидетельствует о трудном материальном положении с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 86 135 руб. 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 282 руб. 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 784 рубля.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 137 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 862 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АСЦ ЦСД ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 282 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АСЦ ЦСД ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 717 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная