Решение № 2-208/2024 2-208/2024~М-73/2024 М-73/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-208/2024

66RS0021-01-2024-000139-54

Дело № 2-208/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 22 мая 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 ФИО3 – ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим права собственности, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим права собственности, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Определениями Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Железнодорожный РОСП по г. Екатеринбург и ГУ ФССП России по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области, АО «Государственная страховая компания «Югория», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Свердловской области, а также ООО «Экспресс Коллекшн».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Юсибовым И.У. – ФИО4 был заключен договор купли-продажи на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов. В связи с необходимостью выехать в Башкирию, документы в МФЦ на регистрацию сданы не были. Оплата по договору за земельный участок произведена была в день подписания соглашения. При оформлении в 2023 году права собственности на данный земельный участок, стало известно о наложении на него ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий. Поскольку сделка по приобретению спорного объекта недвижимости была заключена до наложения на него ограничений, а обязательности государственной регистрации такой сделки не требовалось, просит признать за собой право собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1000 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв. м., кадастровый №, а право собственности ФИО5 на данный объект недвижимого имущества, признать отсутствующим. Отменить в отношении земельного участка запрет на совершение регистрационных действий, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и запрет на совершение регистрационных действий, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО5 не явился в судебное заседание, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Просил рассмотреть иск без его участия, исковые требования признал в полном объеме. (л.д.51) В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования также признавал в полном объеме, подтвердив продажу земельного участка истцу.(л.д.41-43)

Представитель третьего лица Управления Росреестра Свердловской области в судебное заседание не явился, в отзыве просит рассмотреть без своего участие, решение принять на усмотрение суда.(л.д.24)

Представитель третьих лиц - Железнодорожного РОСП по г. Екатеринбургу, УФССП России по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области, АО «Государственная страховая компания «Югория», Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по Свердловской области, а также ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п.50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной нормы права уничтожение имущества (утрата им свойств объекта гражданских прав), волеизъявление собственника является основанием для прекращения права собственности на него.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу подпункта 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2 земельный участок площадью 1000 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Денежные средства за продажу земельного участка ответчиком получены в полном объеме во время подписания договора (л.д. 11).

Согласно п. 4 вышеуказанного договора продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо не названных в настоящем договоре ограничений в отношении недвижимого имущества. До заключения настоящего договора отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Задолженности по налогам на недвижимое имущество нет.

Переход права собственности земельного участка от ответчика к истцу подтверждается представленным истцом актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПАО «Россети Урала» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, из которого следует, что истец, владея данным земельным участок, осуществил подведение электричества (л.д.31-32), самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. (л.д.34-36)

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика ФИО5 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности №-ИП и №-ИП (л.д.68-69,71-72), в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорный земельный участок. (л.д.96)

Запрет на совершение регистрационных действий был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два, три года после подписания сторонами договора и передачи его на государственную регистрацию перехода права собственности.(л.д.120-122)

Поскольку судом установлено, что ФИО2 приобрел земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на регистрационные действия был наложен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, это свидетельствуют о наличии оснований для признания отсутствующим у ответчика ФИО5У-ФИО4 права собственности на спорный земельный участок, признания за ФИО2 права собственности на указанное недвижимое имущество, а также отмене в отношении недвижимого имущества – земельного участка запрета на совершение регистрационных действий. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 У. – ФИО4 на объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за Юсибовым И. У. – ФИО4.

Отменить в отношении недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и запрет на совершение регистрационных действий, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.