Решение № 2-208/2024 2-208/2024~М-54/2024 М-54/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-208/2024

Мотивированное
решение составлено 09.04.2024 Дело № 2-208/2024

66RS0050-01-2024-000112-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 2 апреля 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ;

ФИО1 обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в начале сентября 2023 года неизвестное ему лицо представившись сотрудником АО «Раффайзенбанк» предоставило ФИО1 ложную информацию о состоянии его банковского счета, который был открыт в АО «Раффайзенбанк». Со слов данного лица, его банковский счет будет заблокирован и для сохранения денежных средств необходимо вывести средства на другой банковский счет (безопасный счет). Затем, указанное лицо убедило ФИО1 перевести денежные средства на банковские счета неизвестного физического лица. Денежные средства были переведены под предлогом сохранения денежных средств, которые переводились через личный кабинет банка. Злоумышленники диктовали данные страхового лица, куда необходимо было перечислить средства, после чего денежные средства должны вернуться обратно. Истцу было сказано, что данная процедура предусмотрена базовой страховкой АО «Раффайзенбанк», и является превентивной мерой по борьбе с мошенничеством в банковской сфере.

После перевода денежных средств с ФИО1 перестали выходить на связь.

Получателем денежных средств оказалась ФИО2

14.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия для мирного урегулирования спора, в которой истец акцентировал внимание на том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 200 рублей.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела в установленном процессуальном порядке, в судебное заседание не явилась, не уведомила суд о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании пояснила, что является трейдером, зарегистрирована на бирже, покупает и продает криптовалюту без посредников. ФИО1 перевел 200 000 рублей, в сообщении указал, что от ФИО3. ФИО3 зарегистрирован пользователем, она передала крипту ФИО3, ФИО1 ничего не переводила.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым она является держателем банковской карты АО «Раффайзенбанк». Денежные средства в размере 200 000 рублей были получены ею 04.09.2023 на счет, открытый в АО «Раффайзенбанк», за проданную криптовалюту по сделке с покупателем ФИО3, указан как пользователь «User6388rX7CIE». Так 04.09.2023 ответчиком было продано ФИО7 2,032.1072 USDT (USDT (United States Dollar Tether) – токен криптовалюты, выпущенный по нескольким протоколам Блокчейна. Это стейблкоин, то есть тип криптовалюты, предназначенный для поддержания стабильной или неизменной рыночной стоимости актива, к которому она привязана). Стоимость одного USDT составила 98,42 рублей, то есть всего ответчиком было продано USDT на 200 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской с ФИО3, а также сообщением от самого истца, в котором он указывает при переводе денег - «от ФИО3». Истец добровольно перечислил денежные средства на счет ответчика с сообщением «От ФИО3». При этом никаких вопросов у истца не возникло, денежные средства переводились не на счет юридического лица, т.е. страховой компании, и не на его счет. Кроме того, истец не представил сведений о том, что у него был заключен договор страхования денежных средств, находящихся в АО «Раффайзенбанк» и он мог думать, что деньги могли быть перечислены на счет страховой компании. ФИО2 фактически надлежащим ответчиком не является. К иску не приложены какие-либо обращения истца в правоохранительные органы для установления схемы мошенничества и ее участников. Каких-либо неправомерных действий ФИО2 не совершала, являлась трейдером, выступала в сделке 04.09.2023 как продавец в онлайн-сервисе «Bybit», вход осуществляется через электронную почту. Летом 2023 года ФИО2 прошла вертификацию своего аккаунта в «Bybit». В 2023 году ФИО2 неоднократно совершала сделки по покупке и продаже криптовалюты USDT с пользователями данного сервиса. Перед тем как продать криптовалюту ФИО3, она посмотрела, что оснований полагать, что пользователь с данным ником является мошенником не было, поскольку он имел положительный рейтинг, заключал другие сделки. Установить личность без вертификации аккаунта невозможно. Инициатором сделки по покупке являлся пользователь под именем ФИО3. Она добросовестно пользовалась онлайн-сервисом по покупке-продаже криптовалюты и её целью не являлось совершение сделок с конкретным лицом, была готова продать криптовалюту любому заявившемуся покупателю. Денежные средства, полученные в результате совершенной сделки с пользователем ФИО3 с ником «User6388rX7CIE», поступили на её карту сразу в день сделки со счета ФИО1 с сообщением «от ФИО3» и являлись оплатой за проданную мной криптовалюту USDT через онлайн-сервис, которые в дальнейшем были потрачены на приобретение криптовалюты и личные нужды. Доказательств возникновения обязательств у ответчика вследствие неосновательного обогащения, истцом не представлено, природа их возникновения не установлена. Сам по себе факт перевода денежных средств со счета банковской карты истца на счет ответчика не может являться бесспорным доказательством получением ответчиком денежных средств истца, поскольку перевод возник вследствие действий третьего лица. Денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены на счет ответчика в результате сделки по приобретению у ответчика криптовалюты покупателем под именем ФИО3. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделки к иску не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Перечень объектов гражданских прав, предусмотренных ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является закрытым в силу диспозитивности норм гражданского права. В соответствии с п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 128, 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», действующее законодательство относит к объектам гражданских прав не только наличные деньги и безналичные денежные средства, но иное имущество, к которому относится, в частности, цифровая валюта, способная выступать в качестве средства платежа и имеющая определенную имущественную ценность и стоимостный эквивалент, который также может быть определен и выражен в деньгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из дела следует, что 04.09.2023 истцом совершена операция по переводу денежных средств на сумму 200 000 рублей на карту, принадлежащую ответчику.

Согласно переписке из мессенджера 04.09.2023 в 12:43 часов пользователь ALIAKSANDR ZHURAULIOU с ником User6388rX7CIE (покупатель) произвел оплату денежных средств на платформе Bybit. На что ФИО6 04.09.2023 в 12:49 передала USDT покупателю.

Также в мессенджере пользователя ALIAKSANDR ZHURAULIOU с ником User6388rX7CIE имеется сообщение датированное 04.09.2023 в 12:29 часов следующего содержания: «после оплаты пришлите обязательно чек строго! При оплате от 3 лиц в комментарий к платежу обязательно напишите «От (Ваша фамилия и имя на BYBIT по KYC)», например «От ФИО4» и также обязательно отправьте чек платежа в час ордера! Внимание карта доверенного лица. Только с Райффайзенбпнк! СБН не принимаем! С других банком не принимаем! Готовы на постоянное и выгодное сотрудничество. Напоминаю квитанция после оплаты обязательна у меня только один ТГ ТG: Fast_Odmen24».

Из выписки лицевого счета, открытого на имя ФИО2, следует, что 04.09.2023 ФИО1 перечислил денежные средства в размере 200 000 рублей ответчику, в назначении платежа указав «От: ФИО1 От ФИО3».

Из сведений о продаже ответчиком крипловалюты следует, что ФИО8 получила 200 000 рублей и перевела монеты в размере 2032.1072 USDT.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 данного Кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного Кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Судом установлено, что перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед ним. Доказательств того, что истец перечислил денежные средства ответчику под влиянием третьих лиц, суду не представлено.

В настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, в частности биткоинов - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно.

Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен.

Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не определена законодательством в качестве средства платежа. То есть, стороны, согласившись с условиями обмена электронных валют, приняли на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей в связи с его добровольным участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты USDT с целью получения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств факта обогащения ответчика ввиду того, что истцом на добровольной основе, по своему волеизъявлению были перечислены средства на приобретение криптовалюты, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Лещенко Ю.О.

Копия верна