Решение № 12-111/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело № 12-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 15 марта 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница № 7», расположенного по адресу: <адрес>,

на постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 № от 09 февраля 2017 года о привлечении ФИО5, главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница № 7» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО5, главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница № 7» (далее ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7», Учреждение) обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от 09 февраля 2017 года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1, по которому он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 тысяч рублей.

В обоснование своих доводов ФИО5 сослался на то, что полагает постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

При проведении плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Им были предприняты все меры к устранению нарушений. При этом нарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ устранены в полном объеме. Заявителем направлено письмо в Министерство здравоохранения по вопросу выделения денежных средств на противопожарные мероприятия. Согласно ответу заявка внесена в реестр выделения дополнительных средств.

На устранение нарушений по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ требуется 920 000 рублей, они будут устранены при выделении денежных средств Министерством здравоохранения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что доводы жалобы поддерживает по основаниям в ней изложенным. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности обусловлены отсутствием надлежащего финансирования. При поступлении денежных средств все выявленные нарушения будут устранены. Так собственными силами и средствами устранены все нарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по ширине эвакуационных выходов. Копия проекта автоматической пожарной сигнализации и акт выполненных работ в настоящее время на объекте защиты имеется.

Представитель органа пожарного надзора ЗГО и КМР по пожарному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам на основании распоряжения зам. начальника ОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2017 год проводилась плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты – зданий, помещений, территории, эксплуатируемых ГБУЗ «ОПБ № 7», юридический адрес: <адрес>.

Копия распоряжения получена ГБУЗ «ОПБ № 7» ДД.ММ.ГГГГ; с распоряжением ознакомлен, служебное удостоверение государственным инспектором предъявлено при посещении объекта ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в ГБУЗ «ОПБ № 7».

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе плановой выездной проверки объекта защиты ГБУЗ «ОПБ № 7» выявлены нарушения требований пожарной безопасности. При проведении проверки присутствовал главный врач ГБУЗ «ОПБ № 7» ФИО5, зам. главного врача по АЗЧ ФИО3, копия акта вручена ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором ЗГО и КМР по пожарному надзору ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главного врача ФИО5 составлены протоколы об административном правонарушении, согласно которым установлено, что 26 января 2017 года в 12 часов 00 минут в здании, помещениях ГБУЗ «ОПБ № 7» по адресу: <адрес> главным врачом Учреждения нарушены требования пожарной безопасности:

№:

1, 2 – отсутствуют проект по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара и акт выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара (проект и акт запрашивались по распоряжению на проведение проверки № 11 от 12.01.2017 г.) (ППР в РФ п. 61),

3, 5, 7-16 – отделка стен в помещении палат на втором этаже № 1 (по техпаспорту помещение № 21), № 2 (помещение № 22), № 4 (помещение № 24), № 5 (помещение № 25), № 6 (помещение № 26), № 7 (помещение № 39), № 8 (помещение № 37), на первом этаже № 1 (помещение № 73), № 2 (помещение по техпаспорту № 72), № 3 (помещение № 71), № 4 (помещение № 70), № 5 (помещение № 7) выполнена материалами (стены окрашены масляной краской) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиями пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материалом с классом пожарной опасности выше КМ2) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134),

4, 6 – покрытие пола в помещении палаты № 1 и палаты № 2 (2 этаж по техпаспорту помещение № 21, № 22) выполнено материалами с неопределенными свойствами пожарной опасности (линолеум), сертификат отсутствует, обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось, запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ2 (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134), за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

№:

1, 2 – ширина эвакуационного выхода из кабинета стоматологии (2 этаж помещение № 14 по техпаспорту) составляет 0,55 м, из раздевалки женского отделения (1 этаж помещение № 27 по техпаспорту) составляет 0,57 м при требуемой ширине не менее 0,8 м (СНиП II-А.5-62 п. 4.2, СП 1.13130.2009 п. 4.2.5),

3 – ширина запасного эвакуационного выхода из наркологического отделения (1 этаж, помещение № 27) по техпаспорту, дверь установлена в 20154 году) в свету составляет 0,74 м, при требуемой не менее 0,8 м (СП 1.13130.2009 п. 4.2.5), за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С протоколами об административных правонарушениях ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копии протоколов вручены в тот же день. В пояснении к протоколам указал, что с нарушениями согласен.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.6 КоАП РФ, частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту «Правила противопожарного режима в РФ», ППР в РФ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. проверенное здание относится к функциональному классу пожарной опасности Ф1.1.

Согласно ч. 7 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года в спальных и палатных помещениях подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

П. 61 ППР в РФ предусматривает, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

П. 4.2.5 СП 1.13130.2009 предусматривает ширину эвакуационных выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев, при этом требования п. 4.2 СНиП II-А.5-62 к минимальной ширине эвакуационных дверей 0,8 м (п. 4.2 примечание 2).

Таким образом, нарушения, указанные в акте проверки, имели место на момент проверки учреждения государственным инспектором.

Статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ содержит перечень прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности, руководители которых в том числе осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно копии приказа ФИО5 назначен на должность главного врача ГУЗ «ОПБ № 7» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам дела ГБУЗ «ОПБ № 7» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ ФИО5 является должностным лицом, ответственным за надлежащее противопожарное состояние объекта защиты.

При этом судья полагает, что проверка, проведенная на основании распоряжения зам. начальника ОНД № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта защиты территории, здания и помещений ГБУЗ «ОПБ № 7» по адресу: <адрес> является законной и обоснованной, проведенной с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным факт нарушения ФИО5 обязательных требований пожарной безопасности, приведенных выше, данные нарушения им не опровергнуты, устранение их входит в обязанности главного врача ГБУЗ «ОПБ № 7», и образуют составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена.

Привлечение ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства устранения допущенных нарушений противопожарного режима по постановлению № от 09 февраля 2017 года, предусмотренные ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, судья считает, что в данном случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела, объяснений ФИО5 следует, что нарушения, указанные в акте проверки, выявлены впервые, ранее заявитель к административной ответственности не привлекался. Кроме того, нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки по ширине эвакуационных выходов, устранены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В настоящее время на объекте защиты имеется копия проекта автоматической пожарной сигнализации и акт выполненных работ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

ГБУЗ «ОПБ № 7» является государственным бюджетным учреждением и обязано соблюдать установленный порядок, связанный с целевым расходом денежных средств, получаемых на осуществление своей деятельности от учредителя. Как следует из пояснений ФИО5, материалов дела, до проведения проверки главный врач обращался с просьбой о выделении денежных средств в Министерство здравоохранения Челябинской области на выполнение противопожарных мероприятий (л.д. 9, 10). После проверки сразу же стал принимать активные меры по устранению допущенных нарушений и на момент рассмотрения дела должностным лицом часть допущенных нарушений была устранена собственными силами и средствами.

Применительно к обстоятельствам дела не усматривается явного пренебрежительного отношения лица, привлеченного к административной ответственности к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности соблюдать требования пожарной безопасности. В связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения Европейской конвенции о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, полагая ограничиться устным замечанием, освободив ФИО5 от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 09 февраля 2017 года, которым должностное лицо главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница № 7» ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ ФИО5 освободить от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: