Решение № 12-111/2017 12-1470/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин,

при секретаре О.А. Поповой,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача МБУЗ ГКБ № ФИО4 на постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении МБУЗ ГКБ №, ИНН №, ОГРН №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ ГКБ № привлечено к административной ответственности, по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере в размере <сумма> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на пересечении пр. Ленина – Свердловского проспекта в Центральном районе г. Челябинска, водитель управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

В своей жалобе главный врач МБУЗ ГКБ № ФИО4 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на фотоматериале, приложенного к постановлению какая-либо разметка на дороге не была видна. Так же в своей жалобе заявитель просит восстановить срок обжалования постановления ГИБДД, так как постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступило в МБУЗ ГКБ № только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ не пропущен, так как согласно представленным материалам указанное постановление фактически в МБУЗ ГКБ № поступило ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем жалоба главного врача МБУЗ ГКБ № ФИО4 на постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал. Представитель ФИО5 полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заинтересованного лица.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, в суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6 Приложения 1 ПДД РФ информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Знак 6.16 «Стоп- линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, предусмотрена частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Виновность МБУЗ ГКБ № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУЗ ГКБ №, как собственник автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции видеосъемки «Азимут», за нарушение п. 6.13 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ;

- видеозаписью административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, скопированной на диск, приобщенный к материалам дела, и имеющейся в открытом доступе на сайте gibdd74.info.ru, на которой зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Азимут, идентификатор 44-15, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ На указанной видеозаписи зафиксировано, как водитель транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 ПДД РФ или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, на запрещающий сигнал светофора выехал за стоп-линию.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица не нахожу оснований для его отмены или изменения. Поскольку при рассмотрении жалобы отсутствовали доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Азимут» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, учитывая, что данным специальным техническим средством зафиксирован факт не остановки перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, прихожу к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и вине МБУЗ ГКБ № в его совершении.

Доводы жалобы о том, что разметка на дорожном полотне не была видна, не влияют на законность обжалуемого решения, на указанном перекрестке помимо разметки имеется знак 6.16 ПДД РФ.

Из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № возобновил движение до включения разрешающего сигнала светофора, преодолев при этом линию напротив знака 6.16 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено МБУЗ ГКБ № в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено в соответствии ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении МБУЗ ГКБ № оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п Г.С. Важенин

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова