Постановление № 12-111/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело № 12-111/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

С. Долгодеревенское 13 апреля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Боднарь Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 января 2017 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Р.М.А № от 03.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Сосновский районный суд Челябинской области жалобу на постановление должностного лица, в котором просит отменить постановление должностного лица. Данная жалоба поступила в Сосновский районный суд Челябинской области 13 февраля 2017 года.

Жалоба ФИО1 была принята к производству суда и назначено судебное заседание на 11.04.2017 г., которое в связи с истребованием доказательств и поданным защитником ФИО1 ходатайством о назначении экспертизы, отложено на 14.04.2017 г.

13 апреля 2017 года в приемную Сосновского районного суда Челябинской области поступило ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отказом от жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев указанное ходатайство, нахожу его подлежащим удовлетворению, а производство по жалобе подлежащим прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания для ее рассмотрения, так как судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

В п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, полагаю возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь ст. 29.12, п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ФИО1.

Принять отказ ФИО1 от жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Р.М.А № от 03.02.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Р.М.А № от 03.02.2017 года прекратить.

Судья Е.В. Боднарь