Решение № 12-111/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-111/2017

Мировой судья Мусатова О.Л.,

исполняющий обязанности мирового

судьи судебного участка №1 Правобережного

района гор. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«17» июля 2017 года г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Мусатовой О.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №.... Правобережного района г. Магнитогорска от Дата

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № .... Правобережного района г. Магнитогорска от Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку постановление вынесено при неполном изучении обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Защитник Приходько А.С. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При участии ранее в судебном заседании, защитник пояснил, что изложенное событие вменяемого административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Дата ФИО2 транспортным средством не управлял, настаивал на прохождении медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или другого) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д..... актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата (л.д.....); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата (л.д.....) и другими доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

После выявления указанного признака опьянения, ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился.

Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «LionAlcometer SD-400»,обеспечивающего запись результатов исследования, с датой последней поверки Дата, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования.

Освидетельствованием у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,22 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется распечатка памяти тестов (л.д.....

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Оснований полагать, что в акте освидетельствования и на бумажном носителе отражены результаты освидетельствования, не соответствующие действительности, не имеется.

Кроме того, акт освидетельствования подписан понятыми, никаких замечаний по поводу внесения в акт необъективных данных ни от понятых, ни от ФИО2 не поступало.

В правильности показаний прибора оснований сомневаться не имеется, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние опьянения дата последней поверки прибора - Дата, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.А.С. пояснила, что в Дата, в ночное время, она следовала на автомобиле «Дэу Матиз» с государственным регистрационным номером ...., когда в районе Адрес была остановлена сотрудниками ГИБДД, для участия в качестве понятой. Сотрудником ДПС ей было разъяснено о том, что остановлен водитель, в отношении которого, возникли подозрения о нахождении его в состоянии опьянения. Когда она подошла к патрульному автомобилю, около него уже находился еще один понятой - молодой человек. В их присутствии освидетельствуемое лицо осуществил продув в прибор, по результатам которого, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, водитель согласился, после чего, они, как понятые расписались за то, что у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования, у нее не возникло: перед освидетельствованием всем были разъяснены права, продемонстрировано техническое средство измерения, документы на него, вставлен новый мундштук. Свидетель подтвердила свои подписи, выполненные ею собственноручно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям Ю.А.С. у суда, не имеется, поскольку они конкретны, подробны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанного лица, судом по делу не установлено.

При этом, суд учитывает, что при подписании процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и дополнений относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от последнего не поступило.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого, последующие возражения защитника, касающиеся порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, оцениваются судом, как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого, ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал: «виноват, выпил бокал красного сухого вина, прошу понять и простить, очень сожалею о произошедшем» (л.д....

Доводы защиты о том, что ФИО2 имел намерение проехать для освидетельствования в медицинское учреждение, суд считает не состоятельными.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо возражений, замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 оспаривается факт управления транспортным средством Дата.

Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дата, водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером .....

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 - сотрудник ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску пояснил, что в Дата, в ночное время, совместно с С.А.А., И.А.Б. несли службу за безопасностью дорожного движения, патрульный автомобиль находился в районе Адрес. В период несения службы, обратили внимание, на автомобиль «Форд Фокус», водитель которого, заметив патрульный автомобиль, выключил фары, начал двигаться назад и с правым поворотом ушел в межквартальный проезд. В районе Адрес корпус .... (магазин «Ситно»), указанный автомобиль был остановлен. Водитель в транспортном средстве находился один, как было установлено позже, им оказался ФИО2 В присутствии двух остановленных понятых, водитель прошел освидетельствование на месте, по результатам которого, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения составили 0,22 мг/л. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ФИО2 собственноручно написал, что согласен. Факт управления транспортным средством и употребление алкоголя, водитель не отрицал. Дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении им допущена описка в указании имени Есепчук, указано В вместе с тем, как правильным следовало указать В

Оценивая показания сотрудника полиции и оформленных сотрудниками ДПС процессуальных документов, суд исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей.

Каких - либо данных о предвзятом отношении со стороны должностных лиц к ФИО2- корыстной заинтересованности, неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено. Сведения, сообщенные сотрудником ДПС в ходе судебного разбирательства, полностью согласуются с теми, что зафиксированы в материалах дела непосредственно после обнаружения признаков правонарушения.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний прибора данных программы «Статистика 400», а также допрошенным в судебном заседании показаниями свидетеля Е.И.С., не доверять которым у суда нет оснований.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Мусатовой О.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №.... Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: