Решение № 12-947/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-947/2017

№ 12-947/2017


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указав на то, что явиться на заседание для защиты своих прав и обжаловать постановление в установленный срок 10 дней не мог, так как находился в командировке в Ненецком автономном округе Архангельской области в период с < дата > по < дата > При рассмотрении дела не была принята к рассмотрению запись видеофиксации нарушения, на которой отчетливо видно отсутствие дорожной разметки. При движении по автодороге .... знаков или дорожной разметки, обозначающих зоны ограничения обгона нет. Таким образом идентифицировать зону с запретом на обгон не представлялось возможным. Маневр, совершенный им, опасности для участников дорожного движение не представлял. В постановлении описано действие некоего ФИО3, что к сути дела не имеет отношение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела следует, что < дата > в 21 часов 10 минут на автодороге .... водитель ФИО1, управлял автомобилем «Опель Астра», государственный номер ..., совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на мосту через реку «Явбаза», чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от < дата > схемой совершения административного правонарушения от < дата >., рапортом инспектора, видеозаписью.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При квалификации действий ФИО1 мировой судья правильно исходил из того, что обгон с выездом на полосу встречного движения на мосту в нарушение п.11.4 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что знаков или дорожной разметки, обозначающих зоны ограничения обгона на ... нет и идентифицировать зону с запретом на обгон не представлялось возможным, является несостоятельным, поскольку наличие дорожного знака 6.11 "р. Явбаза" указывает на наличие непосредственно за знаком объекта - реки. Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на ... дорожный знак 6.11 установлен с правой стороны по ходу движения, непосредственно перед мостом и доступен для обозрения водителей, что подтверждается дислокацией и видеозаписью.

Учитывая изложенное, а также то, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования, ФИО1 перед совершением маневра обгона должен был убедиться в том, что сможет его завершить до моста, не нарушая положения п. 11.4 ПДД РФ.

При этом, как усматривается из имеющихся в материалах дела видеозаписи, участок дороги, где было совершено административное правонарушение, является прямым, в связи с чем установленный с правой стороны по ходу движения дорожный знак 6.11 доступен для обозрения водителей.

Довод жалобы ФИО1 о том, что маневр, совершенный им, опасности для участников дорожного движение не представлял, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не освобождает от ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении описано действие некоего ФИО3, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку подлежит исправлению в соответствии со ст. 29.12.1. КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Р. Насырова