Решение № 2-302/2018 2-302/2018~М-228/2018 М-228/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-302/2018

Дело № 2-302/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Солнечный 22.06.2018

Солнечный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» (ПАО «СК «ХОСКА») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 13.09.2017 в 17:33 в п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых «Тойота Велфаер» («Toyota VELLFIRE») с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признана водитель Ф.Ю.А., управляющая автомобилем «Тойота Королла» («Toyota Corolla») с государственным регистрационным знаком №.

02.10.2017 он (истец) обратился в ПАО «СК «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения ему не произведена, в связи с чем 27.02.2018 он обратился к ответчику о предоставлении акта о страховом случае. Согласно указанному акту материальный ущерб страховщиком был определен в размере <данные изъяты> рублей, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с приглашением на осмотр автомобиля представителей страховщика.

Согласно экспертному заключению размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг экспертной организации составила в общем размере <данные изъяты> рублей.

13.04.2018 он подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. Однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с некачественным оказанием услуги по выплате страхового возмещения, нарушением его прав как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, им понесены дополнительные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ПАО «СК «ХОСКА» в его пользу:

- в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля,

- в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей,

-неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

-в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,

-расходы, понесенные на оплату услуг экспертной организации, в размере <данные изъяты> рублей,

-расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 %.

В судебном заседании истец Ш.Р.Ю. и его представитель С.А.Н. исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме, уточнили наименование ответчика, что просят считать ответчиком по иску ПАО «Страховая компания «ХОСКА» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование причиненного морального вреда истец Ш.Р.Ю. суду пояснил, что ему причинены нравственные переживания, поскольку в течение длительного времени страховщик не исполняет свои обязательства, на контакт не идет, а именно: не перечислил сумму страховой выплаты даже по акту о страховом случае, ответа не претензию не представил, что нарушает его права как потребителя на надлежащее оказание услуги, при том, что свои обязательства по страхованию гражданской ответственности он исполнил надлежаще и в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд лиц по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает судебную повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной и, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167 (или 233) ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> Ш.Р.Ю. является собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Велфаер» («Toyota VELLFIRE») с государственным регистрационным знаком №.

Судом установлено, что 13.09.2017 в 17:33 в районе <адрес> в п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края Ф.Ю.А., управляя автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, неправильно выбрала боковой интервал с автомобилем «Тойота Велфаер» с государственным регистрационным знаком №, остановившимся на краю проезжей части справа, в результате чего совершила наезд на указанный автомобиль, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, причинив автотранспортному средству истца механические повреждения.

Событие и обстоятельства ДТП, вина водителя Ф.Ю.А. и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП от 13.09.2017 и копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2017, в соответствии которым в действия Ф.Ю.А. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, произошедшего 13.09.2017, автомобилю истца были причинены механические повреждения левого заднего крыла, переднего бампера с левой стороны, защитного подкрылка левого крыла.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае. Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована: ответственность истца застрахована в ПАО «СК «ХОСКА» согласно полису серии №, ответственность виновника ДТП Ф.Ю.А. застрахована в АО «СОГАЗ» серии №.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В рассматриваемом случае имелись все основания для обращения истца в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст. 14. 1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.12 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п.13 ст. 12 указанного выше Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Судом установлено, что 02.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, к заявлению приложены документы: паспорт транспортного средства, справка ГИБДД, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, копия водительского удостоверения, копия паспорта собственника транспортного средства, копия страхового полиса, банковские реквизиты, заявление на выплату страхового возмещения.

Данные действия потерпевшего в связи с наступлением страхового случая являются обоснованными, не содержат признаков злоупотребления правом.

Страховщиком 11.10.2017 осмотрено транспортное средство истца, акт о страховом случае составлен 24.10.2017, согласно которому размер страхового возмещения составил <данные изъяты>.

Срок принятия решения об осуществления выплаты страхового возмещения в данном случае в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО наступил 30.10.2017.Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было и не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, действия страховщика не могут быть признаны надлежащим исполнением обязанности.

27.02.2018 истец обратился к ответчику с письменным заявлением об истребовании акта о страховом случае.

20.03.2018 истец надлежащим образом уведомил страховщика о том, что 20.03.2018 в 14:00 по адресу: <адрес> будет производиться осмотр автомобиля «Тойота Велфаер» для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 13.09.2017.

В связи с указанными обстоятельствами истцом самостоятельно проведена оценка величины убытков.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2018 ООО «Независимая экспертиза и оценка» направление, расположение и характер повреждений автомобиля соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Велфаер» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от 06.04.2018 ООО «Независимая экспертиза и оценка» утрата товарной стоимости указанного выше автомобиля составляет <данные изъяты>.

Указанные выше экспертные заключения произведены экспертом-техником, включенным в государственные реестр экспертов-техников, расчеты проведены в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, сведения о квалификации эксперта подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра транспортного средства в заключении содержится.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность названных экспертных заключений, принимает их в качестве доказательств, поскольку они в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере суммы стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и утраты стоимости товарной ценности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом оплачены услуги независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и услуги независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договорами на оказание услуг № 251 от 20.03.2018 и № 251/2 от 05.04.2018, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.03.2018 и 05.04.2018.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты> что не превышает максимальный размер страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем по требованиям истца должен отвечать страховщик, то есть ответчик.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия получена ответчиком 13.04.2018, к претензии истцом приложены экспертные заключения, договоры на оказание услуг и квитанции об оплате услуг.

Выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, ответ на претензию не представлен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».)

Размер установленной судом страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты, исчисляемый с даты получения заявления, то есть 02.10.2017, истек 30.10.2017, с 31.10.2017 страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, за период с 31.10.2017 по 10.05.2018, в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая требования части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает данный расчет неустойки, поскольку он соответствует периоду просрочки осуществления страховой выплаты и не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 329Гражданского кодекса РФ неустойки является одним из способов исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 69 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, соответствующего заявления от ответчика не поступило, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Кроме того, истцом размер неустойки рассчитан лишь за период с 31.10.2017 по 10.05.2018 и исходя только из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные требования в судебном заседании истец поддержал и настаивал на взыскании неустойки за указанный период в соответствии с представленным им расчетом.

В пункте 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.61 и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По приведенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 82 и п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст. 126 Конституции РФ, суд находит необходимым применение в данным правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, а именно: положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину на другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации.

Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты причинен моральный вред, поскольку он вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства в компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий истца, обусловленных нарушением его имущественных прав, период времени, в течение которого ответчик не исполняет свои обязательства, тем самым причиняет неудобства истцу, поведение ответчика, который не идет на контакт с истцом как с потребителем, в том числе, его поведение после предъявления истцом иска в суд, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 20000 рублей разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного дела юридическую истцу Ш.Р.Ю. оказывал С.А.Н., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 09.04.2018.

В соответствии с указанными договором Ш.Р.Ю. была оплачена работа С.А.Н. в размере <данные изъяты> рублей, что квитанцией № 161732 от 13.04.2018.

Согласно вышеуказанному договору С.А.Н. была выполнена следующая работа: оказание Ш.Р.Ю. услуг юридического характера по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 13.09.2017 в <адрес>, включающие в себя: консультации, досудебная претензионная работа, подготовка документов и составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что С.А.Н. участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в качестве представителя истца в суде первой инстанции.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с учетом объема материалов гражданского дела и его сложности, объема оказанных представителем услуг, за проделанную С.А.Н. работу расходы на оплату его услуг в размере <данные изъяты> Ш.Р.Ю. понес в разумных пределах, с учетом минимальных ставок оплаты труда адвокатов, сложившихся в Дальневосточном регионе, кроме того, указанный размер оплаты услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права, и соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг.

Указанные расходы истца признаются обоснованными, понесенными в связи с рассматриваемым делом, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в ответчика в соответствии с подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в сумме <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ш.Р.Ю. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в пользу Ш.Р.Ю,:

-страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

-неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.10.2017 по 10.05.2018 в сумме <данные изъяты>,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

-компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

-судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>

итого взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме составлено 25.06.2018.