Апелляционное постановление № 22-423/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-423/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Ковригин А.В.

Дело №22-423/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08.02.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Супонькиной Н.Г., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 8 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и возражениям на неё государственного обвинителя по делу – ФИО3, на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.12.2017г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.05.2015г. Кировским районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.12.2016г.) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 29.06.2015г. Краснофлотским районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.12.2016г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.05.2015г., окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- 06.08.2015г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 20.10.2015г.) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.06.2015г. к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

17.04.2017г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 04.12.2017г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражения государственного обвинителя по делу – ФИО3, а также заслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника Супонькину Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.12.2017г. ФИО2 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем «Toyota Vitz» госномер №, без цели хищения, принадлежащего ФИО1, имевший место в период времени с 02 часов 07 минут до 07 часов 00 минут 10.08.2017г. из помещения автомойки, расположенной по адресу: <адрес>

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть наличие смягчающих обстоятельств, полное раскаяние, помощь следствию, характеристики и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель по делу ФИО3 считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражения на неё государственного обвинителя по делу ФИО3, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия осужденного ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивированы в приговоре и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и характеризующие данные осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований, считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 4 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов.