Приговор № 1-319/2020 1-45/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-319/2020

Уг. дело № 1-45/2021

(1-319/2020; 12001470024000609)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мурманск 04 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Донецкой Е.А., ФИО1,

защитника-адвоката Ненашева Д.В., представившего удостоверение № 718 и ордер № 22682,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого 30 мая 2013 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей; Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 апреля 2015 года условное осуждение по указанному приговору суда отменено, обращено к исполнению наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, под стражу взят в зале суда; 12 октября 2018 года освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-20 по Вологодской области,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта 09 декабря 2020 года,

установил:

ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области до 12 октября 2018 года.

20 июля 2018 года решением Устюженского районного суда Вологодской области, вступившим в законную силу 31 июля 2018 года, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года, с возложением административных ограничений в виде:

- обязанности один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы г. Мурманска Мурманской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток.

18 октября 2018 года при явке в ОУУП ОП №2 УМВД России по г.Мурманску для постановки на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО2 были разъяснены обязанности, предусмотренные ст.11 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он был предупрежден об ответственности по ст.314.1 УК Российской Федерации.

5 апреля 2020 года при явке в ОУУП ОП №2 УМВД России по г.Мурманску ФИО2 сообщил, что будет проживать по адресу: <...>.

30 июня 2020 года при явке в ОУУП ОП №1 УМВД России по г.Мурманску ФИО2 сообщил, что будет проживать по адресу: <...>.

30 июля 2020 года решением Октябрьского районного суда г. Мурманска, вступившим в законную силу 14 августа 2020 года, в отношении ФИО2 срок административного надзора продлен на 6 месяцев.

Однако в нарушение ч.2 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, после проверки по месту жительства, по адресу: <...>, 30 июня 2020 года ФИО2 перестал являться на регистрацию в орган внутренних дел как лицо, за которым установлен административный надзор.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, ФИО2 с 01 июля 2020 года по 19 сентября 2020 года, не желая выполнять возложенные на него судом административные ограничения, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, по адресу: <...>, не проживал, органы, уполномоченные осуществлять за ним административный надзор, об изменении места жительства не уведомлял, административные ограничения, возложенные на него решением Устюженского районного суда Вологодской области от 20 июля 2018 года и решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2020 года, не соблюдал, чем совершил самовольное оставление места жительства без уважительных причин.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично. После освобождения из места лишения свободы с 2018 года он проживал по месту регистрации по адресу: <...>. Данная квартира принадлежит его семье, в ней также проживают его сестра, племянницы и дядя. Затем он переехал в <...> где проживал с девушкой. Далее он переехал в дом 9 по ул. Трудовых Резервов в г. Мурманске, в квартиру, которую арендовал его друг, о чем написал заявление инспектору, осуществляющему административный надзор. Он проживал в данной квартире около полтора месяцев до смерти матери. По указанному адресу его посещали сотрудники полиции, что не отражено в соответствующих документах. После смерти матери, которая случилась в июле 2020 года, он ничего не помнит, так как употреблял алкоголь. Он попадал в больницу в августе 2020 года где провел около недели, ему выставлен диагноз - черепно-мозговая травма. Кроме того, в сентябре 2020 года он выпал из окна четвертого этажа дома, в связи с чем, вновь попал в больницу, где находился десять дней, а затем проходил лечение амбулаторно, проживал по месту регистрации.

Причину, по которой не сообщал инспектору о перемене места жительства, не являлся на регистрации, сообщить не может, в то время он про все забыл. Вместе с тем, в июле 2020 года он приходил на отметку к инспектору 3 раза, остальные неявки на отметку допустил, по неуважительной причине, та как находился на работе. Работал он разнорабочим - грузчиком, наименование организации, в которой был трудоустроен, назвать не может. О решении суда, которым продлен срок его административного надзора, узнал лишь в больнице от инспектора, так как в данных судебном заседании участия не принимал. Он не понимал, что должен жить по названному адресу и являться в орган, осуществляющий административный надзор. В настоящее время он содержится в следственном изоляторе, в связи с наличием уголовного дела по обвинению его в совершении в январе 2021 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации. Состояние его здоровья неудовлетворительное, должен разрешиться вопрос о присвоении инвалидности. На данный момент у него имеется воспаление позвоночника. Диагноз он выставил себе сам, так как врачи в условиях следственного изолятора его не посещают. Многих событий произошедшего в указанный период не помнит, так как получил травму головы.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что он отбывал наказание в ИК-20 Вологодской области и освободился по отбытию срока наказания. 20 июля 2018 года решением Устюженского районного суда Вологодской области, которое вступило в силу 31 июля 2018 года, в отношении него установлен административный надзор сроком на два года с административными ограничениями.

Первоначально при освобождении из места лишения свободы он проживал по месту регистрации - <...>, поэтому явился на регистрацию в Отдел полиции № 2, где был поставлен на учет как лицо, находящееся под административным надзором.

18 октября2018 года сотрудником ОУУП ОП № 2 ему разъяснен порядок осуществления административного надзора и ответственность по ст.314.1 УК Российской Федерации, а также составлена расписка, в которой ему разъяснены обязанности, предусмотренные ст.11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе он был обязан уведомлять ОВД по месту пребывания о перемене места пребывания в течение 3 дней.

С 05 апреля 2020 года он стал проживать на ул. Маклакова, д. 12, кв.7, о чем написал заявление и его дело было передано в Отдел полиции № 1, где инспектором ФИО3, ему были разъяснены права и обязанности при осуществлении административного надзора.

В мае 2020 года он поссорился со своей девушкой и стал арендовать квартиру совместно со своим знакомым ФИО4, по адресу: <...>. При этом договор аренды заключал ФИО4. О перемене места жительства он сообщил в Отдел полиции № 1 и написал заявление о том, чтобы административный надзор за ним осуществлялся по указанному выше адресу.

В июне 2020 года у него скончалась мать, и после этого он перестал являться на регистрацию, как поднадзорное лицо, так как начал употреблять спиртные напитки.

С июля 2020 года он уклонялся от явки в ОУУП Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску, а также уклонялся с сентября 2020 года от осуществления за ним административного надзора и не соблюдал ограничения, возложенные на него судом, самовольно оставил место жительства по адресу: <...>, не уведомив об этом ОВД, так как не подумал о последствиях. В связи с несоблюдением возложенных судом ограничений, решением Октябрьского районного суда г.Мурманска срок административного надзора был продлен ему на 6 месяцев. По адресу: <...> он проживал до начала июля 2020 года, после чего поменял место жительства и начал проживать по различным адресам у своих знакомых. Он не хотел ни от кого зависеть, в том числе от проверок сотрудниками полиции. Об изменении места жительства он в ОВД не сообщил, хотя имел такую возможность, так как на стационарном лечении не находился. Он гулял и развлекался, распивал алкогольные напитки. В начале сентября 2020 вернулся по адресу проживания своей сестры, поскольку устал гулять.

Помимо этого, в период со 02 августа 2020 года по 09 августа 2020 года он проходил стационарное лечение в МОКБ им. П.А. Баяндина в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, после чего еще месяц находился на амбулаторном лечении. С инспектором по административному надзору он в тот период не связывался, так как ему было не до этого. С 19 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года он также находился на стационарном лечении в МОКБ им. П.А. Баяндина в связи с переломом позвоночника при падении с четвертого этажа. Помимо нахождения на стационарном лечении уважительной причиной не являться на регистрацию согласно графику как поднадзорному лицу, находящемуся под административным надзором, в период с 30 июня 2020 года по 28 сентября 2020 года, считает смерть матери. Ему ничего не препятствовало сообщить инспектору по административному надзору ОУУП Отдела полиции № 1 о перемене своего места проживания, но он не посчитал это необходимым.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показал, что данные показания давал после, полученной от падения с четвертого этажа дома, травмы, не помнит, подписывал ли их. В дальнейшем он показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, но это обусловлено его желанием скорейшего рассмотрения уголовного дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Так обстоятельства, при которых ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 -инспектора по административному надзору ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Мурманск следует, что ФИО2 в период нахождения под административным надзором, установленного решением Устюженского районного суда Вологодский области от 20 июля 2018 года на два года и продлённого решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2020 года, неоднократно нарушал запреты и ограничения, установленные данными решениями, в том числе с 01 июля 2020 года по 05 июля 2020 года на регистрацию в ОУУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, а также с 01 августа 2020 года по 05 августа 2020 года и с 01 сентября 2020 года по 05 сентября 2020 года на регистрацию в ОУУП ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО2 не являлся. Кроме того, в период с 30 июня 2020 года по 28 сентября 2020 года совершил самовольное оставление места жительства, без уважительных причин в целях уклонения от административного надзора.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13 – сестры ФИО2 следует, что последний зарегистрирован по месту ее жительства. Освободившись из места лишения свободы, в октябре 2018 года брат проживал с ней в одной квартире. Последний рассказывал, что в отношении него установлен административный надзор, и он обязан являться на регистрации в отдел полиции. В апреле 2020 года ФИО2 переменил место жительства, не сообщив своего нового адреса. В конце июля 2020 года - начале сентября 2020 года ФИО2 снова стал проживать по адресу регистрации. В отделение полиции он не являлся. С 19 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года ФИО2 находился на стационарном лечении в МОКБ в связи с травмой позвоночника. В настоящее время брат проходит реабилитацию, проживает с ней в одной квартире.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10, следует, что в ее собственности находится <...>. 01 мая 2020 года она сдала данную квартиру гражданину ФИО11 Посещая жилое помещение в течение месяца около 7 раз, она не видела в нем ФИО2, с последним не знакома, и ей ничего не известно о проживании ФИО2 в её квартире.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

28 сентября 2020 года в КУСП за № зарегистрирован рапорт – сообщение о преступлении инспектора по административному надзору (т. 1 л.д. 18).

Решением Устюженского районного суда Вологодский области от 20 июля 2018 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 2 года с возложением административных ограничений в виде: одного раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы г. Мурманска Мурманской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующих суток. Указанное решение суда вступило в законную силу 31 июля 2018 года (т.1 л.д.21).

12 октября 2018 года ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области (т. 1 л.д. 28).

Согласно предписанию ФИО2 не позднее 16 августа 2018 года обязан прибыть к избранному месту жительсва и явиться в УМВД России по г. Мурманску для постановки на учет (т. 1 л.д. 20).

На основании решения суда от 20 июля 2018 года об установлении административного надзора Отделом полиции №2 УМВД России по г.Мурманску в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора. 18 октября 2018 года ФИО2 под роспись были разъяснены обязанности поднадзорного лица, установленные ст.11 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ответственность за несоблюдение установленных ему судом ограничений (т. 1 л.д.22-24).

ФИО2 24 декабря 2018 года установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым последний ознакомлен (т. 1 л.д. 25).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2020 года в отношении ФИО2 срок административного надзора продлен на 6 месяцев в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 19.24 КРФоАП. Решение вступило в силу 14 августа 2020 года (т.1 л.д.26-27).

5 апреля 2020 года ФИО2 написано заявление о передаче дела административного надзора в отношении него в Отдел полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску в связи с изменением места жите льва (т. 1 л.д. 32).

Дело административного надзора в отношении ФИО2 в связи с изменением им места жительства предано в Отдел полиции №2 УМВД России по г. Мурманску (т. 1 л.д. 31).

ФИО2 25 мая 2020 года установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отдел полиции, с которым последний ознакомлен (т. 1 л.д. 33).

Из регистрационного листа усматривается, что ФИО2 не являлся на регистрацию в отдел полиции с 01 июля 2020 года по 05 июля 2020 года, с 01 августа 2020 года по 05 августа 2020 года и с 01 сентября 2020 года по 05 сентября 2020 года (т.1 л.д. 34).

08 июня 2020 года, 11 июля 2020 года, 25 июля 2020 года, 05 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 16 августа 2020 года, 12 сентября 2020 года ФИО2 работником полиции проверялся по месту жительства, а именно, по указанным им самим адресам, на момент проверки дома отсутствовал, установить его место нахождения не представилось возможным (т.1 л.д. 36, 40-46).

Согласно договору аренды от 01 мая 2020 года жилое помещение по адресу: г. Мурманск, <адрес>, арендовано гражданином ФИО12 (т. 1 л.д. 49-51).

28 сентября 2020 года осмотрена <...> на предмет установления факта проживания в данном жилом помещении ФИО2 (т. 1 л.д. 58-60).

Кроме того, 28 сентября 2020 года осмотрена квартира 69 дома 6 по ул. ул.Вице-адмирала ФИО5 в г. Мурманске (т. 1 л.д. 63-65).

12 октября 2020 года произведена выемка дела административного надзора в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 80-81).

12 октября 2020 года указанное дело административного надзора осмотрено в служебном кабинете Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску (т. 1 л.д. 82-86).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, учитывая их логическую взаимосвязь, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении уклонения от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзор.

Выводы о виновности подсудимого сделаны судом на основании вышеприведенных показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании, которые являются последовательными, непротиворечивыми, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Сколько ни будь убедительных оснований, по которым свидетели могли оговорить подсудимого ни последним, ни защитником не приведено и суду не представлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не высказал возражений по оглашенным показаниям.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, в том числе о том, что он по уважительным причинам оставлял место жительства, не сообщая об этом органу, осуществляющему в отношении него административный надзор, а также не являлся на регистрацию в орган внутренних дел как лицо, за которым установлен административный надзор, кроме того, периодически, в инкриминируемый ему период, являлся для регистрации в орган внутренних дел, чему отсутствует документальное подтверждение, о том, что о продлении в отношении него срока административного надзора узнал находясь в больнице, в ходе предварительного расследования дал такие показания, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья после травмы, суд находит их недостоверными и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказание за совершенное преступление.

В указанной части показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО10 и письменными доказательствами изложенными выше.

Показания ФИО2, дважды данные им в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, убедительны, так как подробно излагают обстоятельства, совершения инкриминируемого ему преступления, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, поэтому суд принимает их за основу.

Кроме того, давая дополнительную оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, суд берет за основу показания подсудимого, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого. Согласно протоколам допроса ФИО2 допрашивался в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись процессуальные права в соответствии со ст. ст. 46 УПК Российской Федерации, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявлений, замечаний от участвующих лиц о каких-либо нарушениях при допросах не поступило, о чем имеются соответствующие подписи самого ФИО2, так и присутствующего защитника. С жалобами в соответствующие органы на неправомерные действия дознавателя, неверно излагающего показания в протоколах допросов, в ходе предварительного следствия, ФИО2 не обращался.

Суд полагает, вопреки утверждениям подсудимого, что в ходе предварительного расследования не было допущено нарушений прав ФИО2 на защиту, поскольку, в ходе допросов он был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом Ненашевым Д.В. Присутствие адвоката при каждом следственном действии исключает возможность оказания какого-либо психологического давления на подозреваемого.

Суд не усматривает чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

По смыслу уголовного закона самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства является его непроживание (непребывание) по месту жительства или без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре.

В месте с тем, обязанность не оставлять без разрешения органа внутренних дел место, по которому осуществляется административный надзор, возлагается на лицо, в отношении которого судебным решением установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3 - 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Так, судом установлено, что ФИО2 с 01 июля 2020 года по 19 сентября 2020 года не проживал по месту жительства, без разрешения органа внутренних дел, уполномоченного осуществлять за ним административный надзор, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, об изменении места жительства данный орган не уведомлял, административные ограничения, возложенные на него решением Устюженского районного суда Вологодской области от 20 июля 2018 года и решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2020 года, не соблюдал, чем совершил самовольное оставление места жительства без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора.

На наличие цели уклониться от административного надзора указывает поведение ФИО2 в период с 01 июля 2020 года по 19 сентября 2020 года, длительность такого уклонения.

Из показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования, а также свидетельских показаний и письменных материалов следует, что после смерти матери ФИО2 систематически употреблял спиртные напитки, кроме того, неоднократно переменял место жительства, намеренно не уведомляя об этом орган, уполномоченные осуществлять за ним административный надзор, хотя имел такую возможность, преследуя цель избежать контроля со стороны данного органа.

Наличие цели уклонения от административного надзора свидетельствует только о прямом умысле ФИО2 при совершении преступления.

Доводы ФИО2 о том, что смерть матери, полученные им травмы, являются уважительными причинами для уклонения от административного надзора суд находит не состоятельными, так данные причины не являются уважительными, в то время как орган, уполномоченного осуществлять за ним административный надзор, о смерти матери он не уведомлял и разрешение на оставлением места жительства в установленном законом порядке, в том числе, для получения медицинской помощи не получал.

Из представленных суду материалов также усматривается, что ФИО2 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении более двух недель, то есть препятствий, сообщить органу, уполномоченному осуществлять за ним административный надзор, о месте своего пребывания и проживания, в том числе посредством телефонной связи, не имел.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации - уклонение от административного надзора, то есть, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию расследованию преступления путем доведения до органа предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, в том числе посредством написания чистосердечного признания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, смерть его матери в период, предшествующий совершению преступления.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлены не были.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому – явку с повинной, как об этом просит защитник, поскольку данное смягчающее обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В ч.ч. 1,3 перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица, в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Как следует из решения Устюженского районного суда Вологодской области от 20 июля 2018 года, административный надзор в отношении ФИО2 был установлен, в соответствии с пп. 1 ч. 1,3 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, и в связи с тем, что он в период отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору от 30 мая 2013 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая основания назначения административного надзора, в данной конкретной ситуации, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, который в рассматриваемом случае не является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО2 судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № № 1117 от 27 октября 2020 года, ФИО2 в том числе, в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время ни слабоумием, ни каким – либо другим хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения правонарушения, не представляет опасности для себя и окружающих, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе (т. 1 л.д. 146-149).

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что названная экспертиза получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена высококвалифицированными и компетентными специалистами на основе научных методов исследования, поэтому с учетом заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО2 ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ст.72.1 УК Российской Федерации, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности ФИО2, не имеется оснований для замены наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации, санкция ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации не предусматривает данного альтернативного наказания лишению свободы.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в том числе, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности ФИО2 и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая установленное судом обстоятельство, отягчающие наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым также не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – дело административного надзора в отношении ФИО2 оставить по принадлежности свидетелю ФИО8 в отделе административного надзора ОУУП и ПДН Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки за оказание адвокатом Ненашевым Д.В. юридической помощи по защите подсудимого в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в размере 23 650 рублей не подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Суд полагает возможным освободить его от их уплаты, так как согласно представленным медицинским документам ФИО2 имеет существенные ограничения по трудоустройству, являясь практически нетрудоспособным.

В соответствии со ст.ст.97, 102, 108, 110 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Сведения о невозможности содержания ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Здоровецкого ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Здоровецкого ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и содержать его в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Мурманской области» до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации в срок наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04 марта 2021 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу дело административного надзора в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности свидетелю ФИО8 в отделе административного надзора ОУУП и ПДН Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Ненашеву Д.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в период судебного разбирательства в общем размере 19 800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий Белозерская Е.С.