Апелляционное постановление № 22-2601/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-229/2024

Судья Бравлик А.А. дело № 22-2601/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Воеводиной П.А.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Касаткиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Тобольского межрайонного прокурора Огаркова А.С. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июля 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый: 20 июля 2022 года Ярковским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 13 февраля 2023 года (с учетом постановлений этого же суда от 08 и 22 июля 2024 года) водворен в места лишения свободы на срок 2 года, по состоянию на 06 декабря 2023 года неотбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 14 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 июля 2022 года и окончательно ФИО1 назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданский иск ООО <.......> и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Ушаковой М.А. поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Касаткиной Н.Н., согласившихся с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал полностью, дал показания по существу предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении и.о. Тобольского межрайонного прокурора Огарков, не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что ранее приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 07 декабря 2023 года ФИО1 был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, однако апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 29 февраля 2024 года указанный приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при новом рассмотрении уголовного дела суд вновь признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» и назначил наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, улучшив положение осужденного.

В то же время, вопреки требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29, суд не учел, что сторона обвинения приговор от 07 декабря 2023 года не обжаловала по основаниям, ухудшающим положение осужденного, в частности, не ставился вопрос о назначении более строгого наказания.

Полагает, что, уменьшив объем обвинения, снизив общественную опасность преступления, назначив менее строгое наказание по настоящему делу, суд ухудшил положение осужденного, оставив прежним размер окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а именно:

схожими показаниями представителя потерпевшего Т.., свидетеля С. в суде и в ходе следствия, после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и свидетеля П. в суде, об обстоятельствах хищения из вагона-бытовки угловой шлифмашины <.......>, дисковой пилы «<.......>», воздуходувки «<.......>», принадлежащих ООО <.......>», причинении Обществу ущерба на общую сумму 26000 руб., о совершении кражи ФИО1, который выполнял работы на строящемся объекте без оформления трудовых отношений, у которого отсутствовал доступ в вагон-бытовку, никаких финансовых обязательств, задолженностей у Общества перед ФИО1 не было;

показаниями свидетеля – главного бухгалтера ООО <.......>» К., указавшей на отсутствие у Общества каких-либо финансовых обязательств перед ФИО1, который выполнял работы на объекте;

показаниями свидетеля М. в суде и в ходе следствия, после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в вечернее время <.......>, во время распития спиртного с ФИО1, последний уходил из квартиры, а вернулся с дисковой пилой, шлифмашинкой и воздуходувкой, об обстоятельствах сдачи инструмента в комиссионный магазин <.......> и <.......>, оформлении договоров на его имя, вырученные деньги от которых были потрачены ими на спиртное и продукты. О том, что инструменты были похищены, ФИО1 ему не говорил;

аналогичными показаниями свидетелей Ч. и Е. – работников комиссионного магазина, исследованными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о сдаче ФИО1 и М., на документы последнего похищенного инструмента <.......> и <.......>.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в ночное время похитил имущество, принадлежащее ООО <.......> протоколами осмотров мест происшествия – территории строящегося объекта по адресу: <.......>, торгового зала комиссионного магазина <.......> в ходе которого изъят договор купли-продажи <.......> от <.......> о сдаче М. воздуходувки по цене 2000 руб. и протоколом осмотра указанного договора, а также был изъят диск с видеозаписью, зафиксировавшей факт сдачи ФИО1 и М. воздуходувки в комиссионный магазин; протоколами выемки в комиссионном магазине у свидетеля Ч. и осмотра договоров купли-продажи № <.......>, <.......> от <.......>, согласно которым свидетель М. сдал шлифмашинку по цене 3000 руб. и дисковую пилу по цене 2000 руб., заключением оценочной экспертизы, установившей стоимость инструмента на момент хищения: бензиновой воздуходувки <.......> – 12000 руб., дисковой пилы <.......> – 5000 руб., угловой шлифмашины <.......> – 9000 руб., а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Помимо приведенных доказательств вина ФИО1 подтверждается и его собственными признательными показаниями в судебном заседании, подтвердившего обстоятельства, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и самого ФИО1, не доверять которым оснований не имеется, каких-либо данных о заинтересованности их в осуждении ФИО1 материалы дела не содержат.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, а в своей совокупности достаточны для правильного вывода суда о виновности осужденного в указанном выше преступлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Заключение оценочной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетенция эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, его выводы кем-либо из участников процесса под сомнение не ставятся.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия при полном соблюдении ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется и сторонами по делу достоверность и допустимость доказательств не оспаривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с главами 37, 38 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Показания свидетелей, данные ими на досудебной стадии, оглашены судом в соответствии с требованиями закона. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он был осужден.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение им кражи, то есть <.......> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, правильно исключив из обвинения осужденного квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 подробно мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его и членов его семьи, принесение извинений представителю потерпевшего, намерение возмещать причиненный ущерб, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, судом при определении размера наказания правильно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для назначения ему иного вида наказания и применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 07 декабря 2023 года ФИО1 был осужден в особом порядке по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 29 февраля 2024 года приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 07 декабря 2023 года отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Как следует из материалов дела, приговор был отменен в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом апелляционного представления или жалобы потерпевшего, в которых бы ставился вопрос об ухудшении положения осужденного, по делу не подавалось, наряду с чем в апелляционном постановлении Тюменского областного суда от 29 февраля 2024 года отсутствуют выводы, дающие основания для назначения ФИО1 более строгого наказания.

При новом судебном разбирательстве суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

Вместе с тем, несмотря на вышеприведенные процессуальные ограничения, при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ суд окончательно назначил ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. В данном случае при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд первой инстанции присоединил большую часть неотбытого наказания по предыдущему приговору, чем при постановлении первого (отмененного) приговора.

Таким образом, после отмены приговора суд первой инстанции при новом рассмотрении дела назначил ФИО1 более строгое наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, чем по предыдущему приговору, несмотря на отсутствие правовых оснований для назначения более строгого наказания и ухудшения положения осужденного, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на правильность применения уголовного закона и непосредственно повлекло назначение осужденному ФИО1 более строгого наказания, чем ему могло быть назначено.

При таких данных, суд считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное ему с применением ст. 70 УК РФ наказание до пределов, назначенных ему по отмененному приговору от 07 декабря 2023 года.

Гражданский иск потерпевшего ООО <.......> разрешен судом правильно, в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда является законным и обоснованным, апелляционное представление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 20 июля 2022 года (с учетом постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 13 февраля 2023 года) до 2 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Тобольского межрайонного прокурора Огаркова А.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Пискулина

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 22-2601/2024 (№ 1-229/2024) и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Е.В. Пискулина