Апелляционное постановление № 22-919/2023 от 1 мая 2023 г.

Судья Ревин А.А. дело № 22-919/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 02 мая 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Скворцовой О.Е.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и по апелляционному представлению исполняющего обязанности Бугурусланского межрайонного прокурора Уметбаева Р.К. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., мнение прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Скворцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) ранее судимый:

- 18 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии- поселении, освободившийся 28 апреля 2018 года по отбытии основного наказания; 27 февраля 2021 года снятого с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

осуждённый:

- 20 октября 2022 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Прибыл для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области – 17 ноября 2022 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2022 года, окончательное наказание назначено в виде лишение свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 по стражей со 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок окончательного наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2022 года в виде лишения свободы с 17 ноября 2022 года по 01 февраля 2023 года.

Постановлено на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства – автомобиль марки ***, хранящийся на ответственном хранении у ФИО1

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Уметбаев Р.К. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при вынесении приговора судом в отношении ФИО1 применена мера уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства – автомобиля марки «***

Приводя норму п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, на которой основано решение суда в части конфискации транспортного средства, автор апелляционного представления, указывает, что данные положения закона применяются с 25 июля 2022 года. Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление 05 октября 2022 года, признаком объективной стороны совершенного им преступления является наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 был осуждён 18 сентября 2017 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, в связи с чем, к нему не могут быть применены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации в пользу государства автомобиля марки «***, вернуть указанный автомобиль собственнику – ФИО1

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, положительные характеристики. Отмечает, что на его иждивении находится мать-инвалид, которая нуждается в его помощи. Указывает, что суд не учел положительную характеристику от соседей. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, произвести зачет по ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

На их основании судом достоверно установлено, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 18 сентября 2017 года, 05 октября 2022 года вновь умышленно управлял автомобилем, с признаками опьянения.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается признательными показаниями самого виновного, показаниями свидетелей Г.И.Ш., И.А.А., а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, описав в приговоре преступное деяние, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, верно квалифицировав его действия соответственно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности осуждённого ФИО1 судом учтено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации Елатомского сельсовета характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку, как следует из показаний свидетелей и самого виновного, преступление совершено в условиях очевидности.

Сведений о наличии у осуждённого тяжелых заболеваний материалы уголовного дела не содержат.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Нахождение на иждивении матери имеющей заболевания, положительные характеристики от соседей, на справедливость назначенного наказания не влияют, поскольку данные обстоятельства не отнесены уголовным законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а также дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел основании для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Обоснованно суд указал и на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам осуждённого оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осуждённого не образуется рецидив преступлений.

При определении окончательного срока наказания судом верно применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний; осуществлен зачет в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, на что обращено внимание осуждённого в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждений назначен судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 18 сентября 2017 года.

Основания для изменения данного вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел обстоятельства совершенного преступления и сведения о его личности, а также непогашенную судимость за аналогичное преступление.

Однако, наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ составляет объективную сторону преступления, инкриминированного осуждённому по настоящему делу, поэтому повторно не могла учитываться при назначении наказания.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания, что является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда об учете при назначении наказания непогашенной судимости за аналогичное преступление, а назначенное осуждённому ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также, у учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ.

Кроме того, доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания о конфискации транспортного средства, принадлежащего осуждённому и возвращению последнему, заслуживают своего внимания и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Данные положения закона применяются с 25 июля 2022 года.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

ФИО1 совершил преступление (дата) Однако обязательным признаком объективной стороны совершенного преступления является наличие у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от 18 сентября 2017 года, совершено до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, поэтому, в силу положений ст. 10 УК РФ, к нему не могут быть применены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, которые ухудшают его положение.

В связи с этим, указание на конфискацию автомобиля подлежит исключению из резолютивной части приговора, а указанный автомобиль подлежит возвращению собственнику ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации в собственность государства автомобиля ***, хранящийся на ответственном хранении у ФИО1; возвратить указанный автомобиль собственнику ФИО1;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете при назначении наказания факта совершения ФИО1 ранее аналогичного преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 11 месяцев;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2022 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишение свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: