Решение № 2-3350/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-60/2024(2-4450/2023;)~М-4617/2023

Дело №

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ФМБА России – ФИО5,

представителя третьих лиц ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному медико-биологическому агентству России (ФМБА России) о взыскании компенсации за задержку заработной платы по день фактического исполнения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России), Федеральному медико-биологическому агентству (ФМБА России) с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, просила обязать ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России выплатить задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 926 рублей 16 копеек и денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 301 227 рублей 08 копеек и более, т. е исчисленную на момент фактического взыскания. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ являлась работником Федерального государственного бюджетного учреждения «<адрес> государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУ ПГНИИК ФМБА России) до его реорганизации путем присоединения к ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России. После присоединения к ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России на основании приказа ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменено наименование работодателя. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность специалиста по персоналу с ДД.ММ.ГГГГ на 1,0 ставки в дирекцию <адрес> ГНИИК ФФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России. В соответствии с приказами ФМБА России №, № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество и земельные участки, ранее закрепленные за ФГБУ ПГНИИК ФМБА России, переданы в ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России. Согласно приказу ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № государственное задание на 2019 год, с учетом объемов, ранее предусмотренных для ФГБУ ПГНИИК ФМБА России, доведено до ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России, а также переданы бюджетные ассигнования на обеспечение деятельности созданных в ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России обособленных подразделений. В связи с изданием указанных приказов у ФГБУ ПГНИИК ФМБА России отсутствовало государственное задание, финансирование, а также возможность осуществления приносящую доход деятельность, вследствие чего издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя», согласно которому для истца введен режим простоя по вине работодателя. В соответствии с данным приказом оплата времени простоя производилась из расчета двух третей средней заработной платы работника. Срок окончания простоя - до изменения обстоятельств. Согласно доводам истца, с момента объявления простоя ФМБА России выделяло денежные средства на оплату простоя, однако с декабря 2020 года денежные средства перестали поступать. ДД.ММ.ГГГГ ПГНИИК в адрес ФМБА России направлено письмо о недостатке денежных средств на выплату сотрудникам института в декабре 2020 года заработной платы (КОСГУ 211). В то же время имелась экономия денежных средств по КОСГУ 213, в связи с чем потребовалось разрешение о перераспределении денежных средств между кодами. Кроме того, институтом неоднократно (18 и 20 января, 22 марта, 2 апреля, 11 июня и ДД.ММ.ГГГГ) направлялись в ФМБА России запросы (письма) о необходимости выделения денежных средств на погашение кредиторской задолженности организации, в том числе на выплату задолженности по заработной плате перед двумя сотрудниками, с предоставлением расчетов выплат сотрудникам ФИО2 ПГНИИК ФМБА России, находящимся в простое на 2021 год, однако официальных письменных ответов истец не получала. В телефонном режиме истцу поясняли, что деньги будут предоставлены позднее. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ПГНИИК ФМБА России реорганизовано в качестве присоединения к ФИО2 ФМБА России, в связи с чем издан приказ врио директора ФИО2 ПГНИИК ФМБА России № «Об отмене простоя». ФИО2 ФМБА России подписан передаточный акт (б/н и даты), утвержденный ФМБА России, согласно которому все права и обязанности, обязательства, все активы и пассивы ФИО2 ПГНИИК ФМБА России переходят к ФИО2 ФМБА России, в том числе расчеты выплат сотрудникам ФИО2 ПГНИИК ФМБА России, находившихся в простое. Вместе с тем, задолженность по заработной плате за период простоя с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 926 рублей 16 копеек истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачена. Руководство ФИО2 ФМБА России задолженность по заработной плате не отрицают, что подтверждает, в том числе, информация, направленная ДД.ММ.ГГГГ гола за № в прокуратуру <адрес>. В связи с невыплатой истцу заработной платы за период с декабря 2020 по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ), сумма компенсации составила 301 227 рублей 08 копеек, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ считает необходимым взыскать ее с работодателя в полном объеме. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, установленного абз. 7 ст. 2 ТК РФ. Расчет задолженности по заработной плате произведен истцом на основании имеющихся в передаточном акте к ФИО2 ФМБА России сумм задолженности по заработной плате у ФИО2 ПГНИИК ФМБА России до его реорганизации в форме присоединения (копия передаточного акта приобщена к исковому заявлению), а денежная компенсация исходя из методик расчета, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Более того, на момент существования ФИО2 ПГНИИК ФМБА России, истцом ежемесячно осуществлялся расчет выплат сотрудникам заработной платы, находящимся в простое, что также отражено в передаточном акте, с подробной методикой расчета начисленных сумм задолженности. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784926 рублей 16 копеек; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 301227,08 рублей и более, то есть исчисленную на момент фактического взыскания.

При рассмотрении дела судом в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФМБА России, исключен из числа ответчиков.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Федеральному медико-биологическому агентству (ФМБА России) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворены частично. Взыскано с Федерального медико-биологического агентства России (ФМБА России) в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 526,16 рублей; компенсация за задержку выплат по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 777,06 рублей, а всего взыскано 954303,22 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному медико-биологическому агентству (ФМБА России) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 208 400 рублей, компенсации за задержку выплат по заработной плате, исчисленную на момент фактического взыскания, отказано. Взыскано с Федерального медико-биологического агентства России (ФМБА России) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12743,03 рублей. Взыскано с Федерального медико-биологического агентства России (ФМБА России) в пользу экспертного учреждения ООО МЭЦ «Флагман» расходы за проведение экспертизы в сумме 55 000 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, взыскано с Федерального медико-биологического агентства России (ФМБА России) в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784926 рублей 16 копеек, компенсация за задержку выплат по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 668776 рублей 07 копеек. Взыскано с Федерального медико-биологического агентства России (ФМБА России) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15473 рубля.

На основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы, по день фактического исполнения – отменено. В отмененной части решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования в отмененной кассационной инстанцией части поддержали по основаниям, изложенным в первоначальном иске. Пояснив, что в настоящее время решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Взысканные судом денежные средства не выплачены, в связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Представитель ответчика ФМБА России – ФИО5, не согласен с заявленными требовании о взыскании компенсации за задержку заработной платы по день фактического исполнения, предоставив суду письменные возражения, в которых указывают, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре федеральных органов исполнительной власти» ФМБА России является федеральным органом исполнительной власти. Согласно правовым позициям Верховного Суд Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации установлен специальный правовой режим исполнение судебных актов федеральными органами исполнительной власти. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств. Согласно статье 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. В силу изложенных в пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации разъяснений процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, принятом в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Постановление №-П), и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи БК РФ, а также пункта 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правого положения государственных (муниципальных) учреждений», принятом в связи с обращением граждан ФИО6 и ФИО7 (далее - Постановление №-П), дал следующее толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы. Статья 242.2 БК РФ направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов. Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приведенный в Постановлениях №-П и 3-П, применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета. Таким образом, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке). Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса. При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не используется. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. При этом органы Федерального казначейства при организации исполнения исполнительных документов руководствуются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и частью 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». В соответствии с частью 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года. Согласно части 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием. Учитывая изложенное, ФМБА России полагает, что истец злоупотребил своим правом и ввел, суд в заблуждение относительно несвоевременного исполнения судебного акта. ФМБА России просит, Суд, учесть презумпцию добросовестности поведения участников гражданского процесса. Так, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы по день фактического исполнения в полном объеме.

Представитель третьих лиц ФИО2 ФМБА России – ФИО8, полностью поддержал мнение представителя ответчика и просил отказать в иске в полном обьеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст.2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из положений ст.ст. 15, 16, 57 и ч.1 ст.381 Трудового кодекса РФ требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В силу требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в ном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата – это вознаграждение за труд, которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст.22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ).

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждый полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.ч. 1, 2 и 5 ст.136 ТК РФ).

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора – несение бремени доказывания фактического исполнения данной обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Федеральному медико-биологическому агентству (ФМБА России) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворены частично. Взыскано с Федерального медико-биологического агентства России (ФМБА России) в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 526,16 рублей; компенсация за задержку выплат по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 777,06 рублей, а всего взыскано 954303,22 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному медико-биологическому агентству (ФМБА России) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 208 400 рублей, компенсации за задержку выплат по заработной плате, исчисленную на момент фактического взыскания, отказано. Взыскано с Федерального медико-биологического агентства России (ФМБА России) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12743,03 рублей. Взыскано с Федерального медико-биологического агентства России (ФМБА России) в пользу экспертного учреждения ООО МЭЦ «Флагман» расходы за проведение экспертизы в сумме 55 000 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, взыскано с Федерального медико-биологического агентства России (ФМБА России) в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784926 рублей 16 копеек, компенсация за задержку выплат по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 668776 рублей 07 копеек. Взыскано с Федерального медико-биологического агентства России (ФМБА России) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15473 рубля.

На основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы, по день фактического исполнения – отменено. В отмененной части решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с чем данное дело рассматривается судом, в части его отмены и требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы по день фактического исполнения.

Применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (вступил в силу также с ДД.ММ.ГГГГ), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Также следует учитывать и правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО9", которым признан пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ, а исполнение решения суда в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации производится по предъявлении исполнительного листа.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

В силу п. 6 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П в отношении ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что в соответствии с указанным законоположением при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено при рассмотрении дела ответчик исполнительный лист на руки не получал, в соответствии с требованиями БК РФ, не предъявлял.

Взыскатель исполнительный лист не получал и не предъявлял его к исполнению.

Таким образом на момент рассмотрения дела и решении вопроса о взыскании компенсации за задержку заработной платы, судом установлено, что фактически заработная плата, в том числе взысканная на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена истцу и не предъявлена в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ к исполнению.

При этом при рассмотрении требований в отмененной части суд учитывает, что вышеприведенными решениями суда, взыскано с Федерального медико-биологического агентства России (ФМБА России) в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784926 рублей 16 копеек, компенсация за задержку выплат по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 668776 рублей 07 копеек.

При этом компенсацию суд взыскал за определенный период, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования истца о взыскании с Федерального медико-биологического агентства России (ФМБА России) в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, судом не рассмотрена.

Поскольку в данной части решение суда не принято, истец настаивает на данных требованиях, и судом установлено что фактически заработная плата истцу не выплачена, то требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом вышеприведённых норм закона, а также установив в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ, выплату их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм, установленных вступившим в законную силу решением суда, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц о невозможности исполнения решения суда своевременно, в том числе невозможности исполнения без указания в решении суда конкретной суммы, для предъявления исполнительного листа в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ, не могут являться основанием, для отказа истцу в иске, поскольку нормы ч. 1 ст. 236 ТК РФ, указывают на прямую обязанность взыскания денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату. При этом доводы о невозможности исполнения являются лишь предположением стороны ответчика, не основанными на действующем порядке взыскания указанной суммы.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному медико-биологическому агентству России (ФМБА России) о взыскании компенсации за задержку заработной платы по день фактического исполнения, - удовлетворить.

Взыскать с Федерального медико-биологического агентства России (ФМБА России) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент выплаты), от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.С. Афанасова