Решение № 2-2514/2023 2-2514/2023~М-1315/2023 М-1315/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-2514/2023

УИД 61RS0006-01-2023-002060-45

Дело № 2-2514/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Г.В. к ООО «Даймэкс» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Г.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 10 ноября 2022 года по 22 марта 2023 года работала в ООО «Даймэкс» в должности бухгалтера.

Приказом от 21 марта 2023 года истец уволена 22 марта 2023 года, однако при увольнении расчет не получила. Соответствующая задолженность в размере 34847 рублей 18 копеек перед ней не погашена.

На основании изложенного истец К.Г.В. просит суд признать незаконным бездействие ответчика ООО «Даймэкс» по невыплате ей расчета в связи с увольнением; взыскать с ответчика ООО «Даймэкс» в свою пользу сумму задолженности в размере 34847 рублей 18 копеек по выплате расчета в связи с увольнением 22 марта 2023 года.

Истец К.Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Даймэкс» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу организации-ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Вся судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 33, 35).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО «Даймэкс», являющимся юридическим лицом не организовано получение судебной корреспонденции в том числе по юридическому адресу, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем полагает возможным расценивать судебные извещения доставленными адресату.

В отношении представителя ответчика ООО «Даймэкс» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца К.Г.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одних из принципов правового регулирования трудовых отношений в Российской Федерации названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Указанному положению корреспондируют положения, закрепленные в абзаце пятом части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также в абзаце седьмом части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 10 ноября 2022 года между ООО «Даймэкс» (работодатель) и К.Г.В. (работник) заключен трудовой договор №, согласно пункту 1.2 которого работник принимается на работу в бухгалтерию на должность бухгалтера (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.5 трудового договора от 10 ноября 2022 года № работнику установлен испытательный срок 3 месяца.

В пункте 2.1.3 трудового договора от 10 ноября 2022 года № закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной работы.

Корреспондирующая данному праву работника обязанность работодателя закреплена в пункте 3.2.4 трудового договора от 10 ноября 2022 года №, согласно которому работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от 10 ноября 2022 года № за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается: должностной оклад в размере 40000 рублей в месяц.

Факт возникновения между сторонами трудовых отношений на основании указанного трудового договора, оформленный приказом от 10 ноября 2022 года №-К, подтверждается также сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем (л.д. 13).

Одновременно из содержания указанных сведений также следует, что трудовой договор между сторонами расторгнут 22 марта 2023 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), о чем ООО «Даймэкс» издан приказ от 21 марта 2023 года №-К.

В обоснование заявленных требований истец К.Г.В. ссылается на то, что работодателем ООО «Даймэкс» в нарушение требований трудового законодательства заработная плата за март 2023 года, а также компенсация отпуска в общем размере 34847 рублей 18 копеек при увольнении ей не выплачены.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Согласно расчетному листку за март 2023 года, К.Г.В. начислено: оплата по окладу в размере 27272 рублей 73 копеек; компенсация отпуска в размере 12781 рубля 45 копеек, - всего 40054 рубля 18 копеек. С учетом удержания НДФЛ к выплате определено 34847 рублей 18 копеек. При этом данная сумма указана в графе «долг предприятия на конец месяца» (л.д. 14).

Доказательств, подтверждающих фактическую выплату К.Г.В. окончательного расчета за март 2023 года с учетом компенсации отпуска в указанном размере, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, освобождающих ООО «Даймэкс» от исполнения соответствующей обязанности.

Напротив, согласно справке от 30 мая 2023 года №, выданной К.Г.В. ООО «Даймэкс» в лице генерального директора ФИО1, задолженность по заработной плате по состоянию на 30 мая 2023 года составляет 34847 рублей 18 копеек. Выплата заработной платы работнику не производилась в связи со сложной экономической ситуацией в ООО «Даймэкс» (л.д. 26).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании приведенных выше положений трудового законодательства, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, приходит к выводу о том, что, поскольку ООО «Даймэкс» не доказано надлежащее исполнение возложенной на него как работодателя обязанности по своевременной и в полном объеме выплате всех начисленных работнику К.Г.В. сумм, напротив, наличие задолженности прямо и однозначно подтверждено справкой, выданной в период рассмотрения дела, исковое заявление о признании незаконным бездействия работодателя и взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец К.Г.В. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Даймэкс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1245 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.Г.В. к ООО «Даймэкс» о взыскании задолженности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 350049, <...>), выразившееся в неосуществлении расчета при увольнении К.Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 350049, <...>) в пользу К.Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) задолженность по расчету при увольнении в размере 34847 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 350049, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1245 рублей 42 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева