Решение № 2-752/2019 2-752/2019~М-655/2019 М-655/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-752/2019

Дело №2-752/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2019 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Тафтеевой М.Ф.

с участием прокурора Мальсагова И.А.

истца ФИО1, представителя истца Каримовой Э.Р.

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации за дни простоя, о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> по рыборазведению и рыболовству «Балык» (далее МУП «Балык»), с учетом уточнения иска, о признании незаконным приказа МУП «Балык» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» по п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о восстановлении в должности главного бухгалтера МУП «Балык» с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с МУП «Балык» в свою пользу заработной платы за дни простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с МУП «Балык» невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6395 рублей 60 копеек, о взыскании с МУП «Балык» заработной плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МУП «Балык». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ

№-к она принята на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение по уголовному делу № по ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она временно отстранена на период предварительного следствия от должности главного бухгалтера МУП «Балык». ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с материалами уголовного дела. Ей было разъяснено, что после ознакомления с материалами дела будет решаться вопрос о передаче дела прокурору <адрес>, а затем в суд. Дальнейших уведомлений она не получала. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня она получила смс-сообщение из Кунашакского районного суда о назначении судебного заседания по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, спросила директора о том, как ей работать. Директор ФИО3 разъяснил ей в устной форме, что не может предоставить ей рабочее место, так как она отстранена на основании постановления суда, и вопрос о дальнейшем ее отстранении будет решаться на предварительном слушании по уголовному делу. Сомневаться в указанных разъяснениях у нее не было оснований. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу были проведены предварительные слушания. В указанных судебных заседаниях вопрос об ее отстранении от должности не решался. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и потребовала предоставить ей доступ к рабочему месту, на что директор ФИО3 отказал ей. В указанный день она написала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска или предоставлении доступа к работе. На ее экземпляре заявления директор отказал в допуске к работе. Она была вынуждена покинуть место работы. После этого она несколько раз звонила на работу, писала на электронный адрес представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу, представителем МУП «Балык» ФИО3 было заявлено ходатайство об отстранении ее с должности главного бухгалтера МУП «Балык» на период судебного следствия. Постановлением судьи в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. В этот же день, после судебного заседания, она пришла на работу с письменным заявлением о предоставлении ей работы. Директора не было на работе, она ожидала его на рабочем месте. Впоследствии приехал директор и вручил ей уведомление о представлении объяснения по причине ее невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей предложили написать объяснение по указанному в уведомлении поводу и предложили уволиться по собственному заявлению. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в судебном заседании по уголовному делу. В этот же день она предоставила объяснение, в котором указала фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ получила письмо из МУП «Балык», в котором находилась копия приказа об ее увольнении. В настоящее время находится в состоянии беременности, которая наступила до момента ее увольнения. Не согласна с представленным расчетом компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала по указанным в иске и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с доводами иска не согласен, полагает его подлежащим отклонению. Работодателем был установлен факт невыхода истца на работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец уволена за прогулы. До ДД.ММ.ГГГГ, истец никаких мер по выходу на работу не предпринимала.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Мальсагова И.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, о необходимости восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о необходимости отказы в выплате заработной платы за дни простоя, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец принята в МУП «Балык», на должность бухгалтера.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера.

Постановление Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период предварительного следствия по уголовному делу отстранена от должности главного бухгалтера МУП «Балык».

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ее защитник Каримова Э.Р. уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу №.

Из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, установлено, что в период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 совместно с защитником знакомилась с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по обвинения З, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ были направлены прокурору в соответствии с ч.6 ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена копия обвинительного заключения, утвержденного прокурором.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело направлено в Кунашакский районный суд Челябинской области, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению З, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в судебном заседании представителем МУП «Балык» ФИО3 заявлено ходатайство об отстранении на период судебного следствия до вступления в законную силу приговору по делу в законную силу главного бухгалтера ФИО1 Протокольным постановлением председательствующего судьи по делу, в удовлетворении ходатайства об отстранении от должности ФИО1 отказано.

Согласно заявлению ФИО1 на имя директора МУП «Балык» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018-2019 годы, с ДД.ММ.ГГГГ, или предоставить допуск к работе. Из резолюции на указанном заявлении директора МУП «Балык», следует, о необходимости предоставления решения судьи о восстановлении на работу на должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с заявлением о предоставлении ей доступа к работе, либо решения вопроса о предоставлении отпуска.

В этот же день ФИО1 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МУП «Балык» расторгнут трудовой договор с ФИО1 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из справки МАУЗ «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на учете по беременности, срок беременности 13 недель.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Пункт 4 части первой ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Согласно ст. 114 УПК Российской Федерации при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает установленным, что на момент увольнения с работы истец ФИО1 была беременна.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о законности увольнения истца в связи с прогулами.

Так же суд учитывает, и это было установлено при рассмотрении дела, истец ФИО1 не допускалась к работе, в связи с отстранением ее с должности главного бухгалтера на период предварительного расследования по уголовному делу.

В статье 114 УПК РФ подчеркивается временный характер отстранения от должности, временный характер означает, что оно действует в период предварительного расследования.

Материалами дела установлено, что предварительное следствие по делу окончено ДД.ММ.ГГГГ, когда материалы уголовного дела направлены прокурору для утверждения обвинительного заключения.

В связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в должности главного бухгалтера МУП «Балык» с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за период не допущения к работе. Суд учитывает, что первоначальное заявление истца о допуске к работе адресовано на имя работодателя ДД.ММ.ГГГГ, на это заявление ответчик отказал истцу в допуске к работе. В связи с чем суд полагает подлежащими отклонения требования истца о взыскании заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же суд учитывает, что стороны обоюдно заблуждались о том, что вопрос о дальнейшем отстранении истца будет разрешаться при рассмотрении уголовного дела.

Согласно представленной ответчиком справке, размер среднедневного заработка истца составляет <данные изъяты>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не допущена к работе на 7 рабочих дней, в связи с чем размер заработной платы в связи с недопущением к работе будет составлять <данные изъяты>

Так же суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом среднедневного заработка, представленного ответчиком, учитывая вычет на двоих несовершеннолетних детей. Расчет невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск. 1801<данные изъяты>. Ответчиком выплачено истцу <данные изъяты>, размер невыплаченной суммы <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца подлежат заработная плата за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленного ответчиком расчета, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 394 ТК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Решая вопрос о размере данной компенсации, суд исходит из того, что истица была лишена незаконно права на труд, что связано с ее переживаниями. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит, что степень нравственных страданий истца соответствует <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги представителя уплачено <данные изъяты>.

Суд, учитывая объем оказанных услуг представителями истца, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

С ответчика МУП «Балык» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> требование имущественного характера + <данные изъяты> требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ МУП «Балык» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера МУП «Балык» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Балык» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработную плату за период недопущения к работе в размере <данные изъяты>, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Балык» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Балык» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова