Решение № 12-380/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-380/2017

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-380/17 от 30 мая 2017г.

<...>

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Дмитрий Юрьевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. Ленинграда, гражданина РФ, проживающего по адресу: <данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 05.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным, а также взыскании расходов по уплате штрафа в размере 1500 рублей и расходов за незаконную эвакуацию автомашины в размере 2700 рублей.

В жалобе ФИО1 ссылается, что автомашина располагалась в «кармане» у д. <адрес>, автомобиль находился вне пределов поворота, не являлся препятствием для въезда и выезда в арку.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материал об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Вина ФИО1 в обжалуемом им постановлении установлена в том, что он управлял автомашиной марки *** ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 00 мин., <адрес>, совершил нарушение п. 12.2, 12.4 ПДД РФ, нарушил правила стоянки ТС на пересечении проезжих частей в городе федерального значения.

05.03.2017г. инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, в котором имеется его запись в графе объяснений об оспаривании события правонарушения.

Должностным лицом факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен на основании протокола об административном правонарушении, фотоматериалов, протокола о задержании транспортного средства, акта приема-передачи автомашины на специализированную стоянку.

Имеющиеся в деле фотоматериалы, указанные в качестве доказательств, свидетельствуют о фотофиксации автомобиля с гос.номером ***, сведения кем и когда сделаны фотографии материалы не содержат.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

В соответствии со ст. 12.4 ПДД РФ в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует надлежащее описание события и состава правонарушения, вменяемого ФИО1, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствует мотивированное решение,

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о событии административного правонарушения, вменяемого ФИО1 должностным лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов для рассмотрения жалобы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек 05.05.2017г., производство по делу об административном в отношении ФИО1 подлежит прекращению в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Требования жалобы ФИО1 о взыскании расходов по уплате штрафа и расходов на эвакуацию автомашины подлежат разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья