Решение № 12-380/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-380/2017

Дело № 12-380/2017


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «04» октября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 от 26.07.2017 в отношении

ФИО1, .

с участием ФИО1 и ее защитника Ушаковой Я.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 о назначении административного наказания, вынесенного 26.07.2017 заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с безвозмездным изъятием длиннохвостой (уральской) неясыти.

Согласно постановлению 02.07.2017 в 17 часов 10 минут в ходе рейдового осмотра территории Павловского парка выявлен факт осуществления ФИО1 деятельности по экспонированию дикого животного - длиннохвостой (уральской) неясыти (лат. Strix uralensis) с предоставлением всем желающим возможности производить фото и видео съемку, нарушив своими действиями требование ст.ст. 34, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», при этом длиннохвостая неясыть была изъята и животное было передано Благотворительному фонду «Сирин».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить его как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что она никому не предлагала осуществлять фото и видеосъемку с совой и денежные средства не требовала, в том числе не использовала птицу для получения какого-либо дохода. Сову она приобрела в соответствии с договором купли-продажи от 00.00.0000, в связи с чем полагает приобретение птицы в соответствии с требованиями закона, поскольку закон не обязывает выяснять у продавца происхождение животного. Таким образом, заявитель полагает, что с 00.00.0000 она приобрела право собственности на птицу. Требования по содержанию птицы она соблюдала и ей они известны, поскольку продолжительное время работала в Зоопарке г. Санкт-Петербурга. 02.07.2017 в Павловском парке ФИО1 осуществляла выгул совы с целью поддержания ее здоровья, что не запрещено законом. Данная сова жила у нее в домашних условиях более двух лет, в связи с чем не может быть признана дикой и относиться к объектам животного мира, а является объектом гражданских правоотношений. Указание в обжалуемом постановлении на конвенцию о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) полагает не имеющей отношение к делу, поскольку требования в данной конвенции относятся к условиям экспорта и импорта животных, которые ей не осуществлялись. В дополнение к жалобе заявитель также сообщает, что обращение гражданки С1 не может являться доказательством по делу, а сама С1 являться свидетелем по делу, поскольку достоверных сведений о том, что ей были сделаны фотографии или иными гражданами в материалах дела не имеется, считает, что фотографии выполнены сотрудниками Комитета природопользования.

ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить, дополнив в судебном заседании, что изъятая у нее сова была ей приобретена за 5000 рублей в 2015 году у С3, дети которой нашли маленького совенка в парке, расположенном на Петербургском шоссе в г. Санкт-Петербурге. Учитывая, что на совенке уже присутствовало идентификационное кольце, а также по поведению птицы, которая давалась в руки, она поняла, что птица родилась в неволе, в связи с чем не является объектом животного мира. Сова прожила у нее более двух лет в домашних условиях и она (ФИО1) с целью поддержания нормального состояния здоровья птицы систематически осуществляла ее выгул в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, в том числе в Павловском парке. Ей достоверно известны условия содержания сов, поскольку она продолжительное время работала в Зоопарке г. Санкт-Петербурга в отделе орнитологии. Какой-либо доход от содержания птицы она не получала, в том числе не предлагала гражданам осуществлять фотографирование птицы за плату.

Защитник ФИО1 – Ушакова Я.Ю. в судебном заседании также доводы жалобы поддержала, полагая, что постановление подлежит отмене, поскольку изъятая птица не может являться объектом животного мира, так как продолжительное время жила в домашних условиях и была приобретена на условиях договора купли-продажи, в связи с чем птица является объектом гражданских правоотношений, на которую требования закона о животном мире относиться не могут. Полагает, что доказательств экспонирования птицы сотрудниками Комитета не представлено, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании 26.09.2017 в качестве свидетеля допрошен С, согласно показаниям которого он продолжительное время знаком с ФИО1 У него содержится белая полярная сова, которую он приобрел в 2014 году в питомнике «Галичья Гора». Ему известно, что ФИО1 содержит длиннохвостую уральскую неясыть. Он и ФИО1 часто выгуливают своих птиц в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, в том числе в Павловском парке, при этом осуществлять фотографирование и видеозапись он не разрешает, поскольку это может негативно отразиться на птицах. Какого-либо дохода от содержания птиц он не получает.

Согласно показаниям лица, составившего протокол об административном правонарушении – начальника отдела экологического надзора объектов животного мира-старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды С2, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в Комитет по природопользованию из администрации Губернатора Санкт-Петербурга неоднократно поступали обращения граждан о том, что в Павловском парке используют сов для фотографирования. Подобные обращения поступали и по телефону, однако нигде не фиксировались. С целью проверки данной информации 02.07.2017 им в рамках распоряжения осуществлен осмотр территории Павловского парка, при этом был выявлен факт осуществления ФИО1 деятельности по экспонированию длиннохвостой (уральской) неясыти, которая предоставляла всем желающим возможность произвести фото и видео съемку. Во время обнаружения ФИО1, которая была вместе с С в парке с птицами они находились вдвоем, однако в ходе проверки и составления процессуальных документов к ним неоднократно подходили граждане, которым ФИО1 разрешала осуществлять фотосъемку с птицей. Данная птица занесена в приложение II к перечню видов животных и растений, попадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), что является подтверждением того, что данная птица является диким животным, при этом документов, подтверждающих законность изъятия из окружающей среды или иное законное происхождение данного животного ФИО1 предоставлено не было, в связи с чем птица была изъята, поскольку является диким животным, то есть собственностью государства.

Выслушав мнение ФИО1, защитника Ушаковой Я.Ю., показания свидетелей С, С2, проверив доводы жалобы, изучив оригиналы материалов административного дела, считаю постановление № 0 о назначении административного наказания, вынесенное 26.07.2017 заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Ответственность по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

Согласно ст.1 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).

В соответствии со ст.34 названного закона пользование животным миром осуществляется посредством изъятия объектов животного мира из среды их обитания либо без такового, при этом перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без разрешения запрещено, определяется специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Неясыть длиннохвостая (Strix uralensis) входит в перечень видов диких животных и растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), утвержденному 16 конференцией Сторон СИТЕС, что подтверждает факт того, что указанная птица является диким животным.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 02.07.2017 в 17 часов 10 минут осуществляла деятельность по экспонированию и использованию дикого животного - длиннохвостой (уральской) неясыти. При этом обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0 от 02.07.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 02.07.2017 № 0, актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 02.07.2017, ответом на запрос из центра кольцевания птиц ИПЭЭ РАН, ответом на запрос из ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет» Заповедник «Галичья гора», обращением С1 в администрацию Санкт-Петербурга от 00.00.0000, 00.00.0000 с приложением в виде фотографии, распоряжением о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования № 0 от 00.00.0000, объяснениями ФИО1 от 26.07.2017 и иными материалами дела, которые оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, при этом являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, при этом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Показания свидетеля С суд признает последовательными не противоречивыми в части использования птицы ФИО1, согласующиеся в этой части с другими доказательствами.

Показания свидетеля С2 суд признает достоверными, последовательными и не противоречивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, при этом оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку он ранее с ФИО1 знаком не был, а также он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 в части того, что она не предлагала осуществить фото и видеосъемку с совой не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля С2, электронным обращением С1 с приложением в виде фотографии, протокол об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу. При этом суд полагает, что плановый (рейдовый) осмотр и обследование осуществлены на основании распоряжения заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, то есть надлежащим должностным лицом, основанием вынесения которого послужило обращение С1, которое полностью соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Факт не получения с данного лица объяснений, а также показаний в качестве свидетеля не может являться безусловным основанием для признания обращения недопустимым доказательством, поскольку данное обращение послужило поводом к проведения проверки, а не установления юридически значимых фактов.

Договор купли-продажи от 00.00.0000 между С3 и ФИО1 о приобретении птенца совы не может являться доказательством по настоящему уголовному делу, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ и противоречит ст.4 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», согласно которой животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, при этом к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также противоречит положениям ст. 137 ГК РФ. Таким образом, С3 не вправе была осуществить продажу ФИО1 птенца длиннохвостой (уральской) неясыти, поскольку право собственности на нее не имела, в связи с чем не могла ей распоряжаться.

Довод о том, что на птице при ее изъятии в 2015 году находилось идентификационное кольцо, поведение птенца как домашнего животного и содержание его в домашних условиях более двух лет не может безусловно свидетельствовать о том, что длиннохвостая (уральская) неясыть не относится к объектам животного мира, поскольку данное животное внесено в приложение II к перечню видов животных и растений, попадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС) и является диким животным. Подтверждением обстоятельства, по которым данное животное не родилось вне воле и является диким животным, то есть объектом животного мира и подпадает под действия требований Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», в связи с чем является собственностью государства, помимо указанного также подтвержден ответом на запрос из ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет» Заповедник «Галичья гора», а также ответом на запрос из Центра кольцевания птиц ИПЭЭ РАН, полученными в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что доводы настоящей жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.8.37 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления, прекращения производства по делу либо переквалификации действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 о назначении административного наказания, вынесенного 26.07.2017 заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с безвозмездным изъятием длиннохвостой (уральской) неясыти оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Басков