Решение № 12-380/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-380/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 58 минут, у <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем Вольво г.р.з. №, и ФИО1, управлявшего трамваем № гос. №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по материалу ДТП № было прекращено, на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также, согласно данному постановлению, инспектор ДПС установила факт нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, указав, что ФИО1, управляя трамваем, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Вольво, г.р.з. № под управлением ФИО3

ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в поданной жалобе просит отменить указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шепелев В.В., поддержали жалобу, уточнив требования, об изменении обжалуемого постановления, путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил все обстоятельства, изложенные как в протоколе об административном правонарушении, так и иных материалах дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2 пояснила, что по результатам проведенной проверки было установлено нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений не установлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ДПС подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках материала ДТП №, проверка по данному материалу была прекращена на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, данным постановлением инспектором ДПС был установлен факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства, подтверждаются представленными материалами дела:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями участников ДТП;

- фотофиксацией;

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД было обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Поскольку производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Однако выводы инспектора ДПС, изложенные в постановлении, о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1ПДД РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и его защитника Шепелева В.В. - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 мая 2017 года, ИЗМЕНИТЬ, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: