Решение № 12-380/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«26» апреля 2017 Дело 12-380/17

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Альский Р.А., с участием заявителя ФИО6, защитника А. С. Захарова (действующего в защиту интересов ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в помещении суда Московского района Санкт-Петербурга жалобу ФИО6 на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб ФИО4 № АП 400 106 798/2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 № АП 400 106 798/2 от 10.01.2017 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании ч.1 ст.24.5, ст. 26.11, ст. 28.7 ч.5 КоАП РФ.

ФИО6 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит суд изменить указанное постановление, а именно вынести решение об исключении указания на управление водителем ФИО6 транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением ТС для выполнения Правил. Одновременно заявитель просит вынести об изменении оснований прекращения производства по делу на п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Свою правовую позицию заявитель подробно изложил в поданной жалобе, существо доводов которой сводится к изложению обстоятельств ДТП, имевшего место 30.09.2016 у <адрес>, критическому анализу объяснений водителя ФИО2 и его родственников, послуживших основанием к выводам старшего инспектора группы ИАЗ ГИБДД ФИО4, содержащихся в постановлении, незаконности и необоснованности состоявшегося постановления, вынесенного после отмены ранее состоявшегося постановления от 26.10.16 аналогичного содержания, после его отмены решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 (дело №

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в КоАП РФ нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также на требования постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5, вопреки которым, в постановлении о прекращении производства по делу фактически изложены выводы о нарушении ФИО6 ПДД РФ и о его виновности в данном ДТП.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО7 ФИО5 доводы жалобы и позицию своего подзащитного поддержал, просил постановление инспектора группы ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб ФИО4 изменить, исключив указание на нарушение ФИО6 требований ПДД РФ, изменив основание к прекращению производства по делу, установив лицо, фактически допустившее нарушение ПДД в результате которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Заинтересованное лицо ФИО2 о судебном заседании извещен судебной телеграммой, врученной лично, о чем в суд поступило уведомление почтового отделения связи, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, что суд принимает в качестве отказа ФИО2 от реализации своего права на личное и непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб ФИО4 № АП 400 106 798/2 от 10.01.2017 г, выслушав доводы ФИО6 и его защитника А. С. ФИО5, суд пришел к следующему выводу.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб ФИО4 № АП 400 106 798/2 от 10.01.2017 г. установлено, что 30.09.2016 г. в 07 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО6, который, управляя ТС автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак №, со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, указанным постановлением установлено, что решением Московского районного суда СПб от 22.12.16, постановление о прекращении производства по данному делу № АП 400 106 798 от 28.10.16 было отменено, с возвращением материалов дела в отдел ГИБДД на новое рассмотрение, которые поступили в ОНИБДД 10.01.17, в связи с чем на основании положений ст. 4.5 и т. 24.5 КоАП РФ, обсуждение вопроса о виновности лица в отношении которого ведется производство по делу, возобновлению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, обжалуемое постановление указанным требованиям безусловно не соответствует.

Исследованием материалов дела судом установлено, что позиция водителя ФИО2, управлявшего в момент столкновения а/м «Мерседес Е-240» г.н. №, существо доводов которой сводится к нахождению в стоящем автомобиле и наезде а/м «РЕНО» под управлением водителя ФИО8 на его, ФИО9, стоящий автомобиль, подтверждены объяснениями свидетеля ФИО3, являющейся матерью ФИО2, находившейся в автомобиле в момент столкновения ТС, и объяснениями свидетеля ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения органом ГИБДД обжалуемого постановления.

Исследование в судебном заседании видеозаписи, полученной старшим инспектором ГИБДД ФИО4 из СПб ГКУЗ «ГМЦ», и приобщенной к материалам дела, показало, что ее содержание не относимо к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием водителей ФИО6 и ФИО2, ввиду фиксации иного ДТП, имевшего место по другому адресу.

Вместе с тем, исследование в судебном заседании видеозаписи, представленной заявителем ФИО6, полученной по запросу защитника А.С. ФИО5 из СПб ГКУЗ «Городской мониторинговый центр», и приобщенной к материалам дела судом при рассмотрении жалобы на постановление от 26.10.16 при ее рассмотрении в рамках дела № показало, что зафиксированные на ней обстоятельства к ДТП с участием водителей ФИО6 и ФИО2 относимы, полностью соответствуют доводам позиции ФИО6, поскольку а/м «Мерседес Е-240» темного цвета г.н. У505УВ 47, изначально двигавшийся в средней полосе проезжей части <адрес> у <адрес>, резко принимает траекторию заноса влево под углом и совершает столкновение с поребриком разделительного газона крайней левой полосы, при этом двигавшийся в крайней левой полосе и не менявший рядности движения а/м «РЕНО», снижая скорость, совершает столкновение с а/м «Мерседес», и временной дистанции между изменением а/м «Мерседес» траектории своего движения и столкновением с ним а/м «РЕНО», не имеется.

Допустимость видеозаписи, представленной заявителем ФИО6, и исследованной в ходе судебного заседания, решением суда от 22.12.16 по делу № установлена и подтверждена исходя из ее легального происхождения на основании адвокатского запроса, копия которого представлена, и сопроводительного письма директора СПб ГКУЗ «ГМЦ», а также подтверждения зафиксированных обстоятельств, участниками процесса, а именно водителями ФИО6 и ФИО2.

При таких обстоятельствах вывод инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о наличии в действиях водителя ФИО6 нарушении ПДД РФ, выразившегося в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением транспортного средства, является необоснованным, и противоречит объективным данным, установленным в ходе судебного заседания, согласно совокупности которых в действиях второго участника ДТП имеются обстоятельства, требующие оценки с позиций соблюдения требований ПДД, при этом указанные обстоятельства органом ГИБДД в ходе проверки не рассматривались и не исследовались ввиду того, что фактически не были установлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием к отмене вынесенного старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб ФИО4 постановления от 28.10.2016 решением суда от 22.12.16 по делу №

Вместе с тем, как следует из вновь состоявшегося постановления №, вынесенного тем же должностным лицом отдела ГИБДД 10.01.17, никаких проверочных мероприятий, направленных на исследование установленных судом новых и существенно значимых для итогового решения обстоятельств, оценка которых находится в компетенции органа дознания ГИБДД и необходима для вынесения законного и обоснованного постановления по делу, не проводилось, а вопреки требованиям КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании ст. 4.5 оАП РФ со ссылкой на отсутствие возможности возобновление обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод инспектора ГИБДД ФИО4 противоречит положениями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, и правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2015, согласно которым истечение срока давности привлечения к административной ответственности, при данных обстоятельствах не является препятствием для возвращения дела на новое рассмотрение и принятия по нему законного и обоснованного решения. Кроме того, вопреки выводам обжалуемого постановления, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, безусловным основанием к прекращению производства по делу без проверки и исследования всех обстоятельств, подтверждающих отсутствие в действиях данного лица признаков состава административного правонарушения не является.

Вместе с тем, с учетом объема заявленных ФИО6 и его защитником требований, суд лишен правовой возможности изменить вынесенное ОГИБДД постановление, определив иное основание к прекращению производства по делу, установив в действиях иного участника ДТП нарушения ПДД РФ, поскольку изложенное в компетенцию суда не входит, и мотивированная оценка всех обстоятельств ДТП, как первоначально, так и вновь установленных судом в рамках рассмотрении жалобы, является компетенцией отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб как органа дознания, на территории оперативного обслуживания которого произошло рассматриваемое ДТП.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО6 и его защитника А.С. ФИО5 в части неполноты проведенной проверки и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб ФИО4 постановления нашли свое подтверждение в судебном заседании и являются состоятельными.

Одновременно суд считает необходимым обратить внимание начальника отдела ГИБДД УМВД Росси по Московскому району Санкт-Петербурга на оформление материалов данного дела с нарушением инструкции по делопроизводству, поскольку представленные отделом ГИБДД в суд материалы дела не прошиты и не пронумерованы, опись отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6 удовлетворить частично:

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб ФИО4 № от 10.01.2017 г. - отменить.

Дело об административном правонарушении № 400 106 798 по факту ДТП, имевшего место 30.09.16 в 07.30 час. по адресу: СПб, <адрес> участием водителей ФИО6 и ФИО2 направить в отдел ГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, проверки и исследования всех установленных по делу обстоятельств и принятия законного и обоснованного итогового окончательного постановления.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: