Приговор № 1-259/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 1-259/2026

№1-259/2026

72RS0013-01-2026-000824-51


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 февраля 2026 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего - судьи Криванкова А.С., при секретаре судебного заседания Суханкиной Н.В., с участием:

государственного обвинителя Маколкиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бавыкина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершённом при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании приговора Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, условно с испытательным сроком <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>, которое не отбыл, и имеет, в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость.

Однако ФИО1, достоверно зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на нём от участка местности, расположенного возле <адрес> до участка местности, расположенного возле <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут ФИО1 прошел освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 35 минут до 02 часов 05 минут ФИО1 прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 мг/л, поэтому, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением он согласен, вину признаёт в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого, с учётом согласия государственного обвинителя и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было удовлетворено.

Суд исключает из юридической квалификации действий ФИО1, как излишнего диспозитивного признака, повторного указания на него, как на «лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления», поскольку судимость по ст. 264.1 УК РФ сама по себе подразумевает совершение преступления в состоянии опьянения.

Поэтому, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, определения вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

<данные изъяты>

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку подсудимый рассказал и показал на месте преступления и при осмотре предметов об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 23-29, 61-67, 77-81, 82-91); <данные изъяты>; оказание виновным помощи своим родителям, другим родственникам и близким лицам.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено и пресечено сотрудниками полиции, а ФИО1 не представил органам дознания информацию, имеющую существенное значение для раскрытия и расследования преступления, а рассказал об обстоятельствах, очевидного, выявленного сотрудниками полиции, преступления, что судом учтено, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая то, что ранее ему назначалось наказание в виде лишения свободы условно, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, поэтому суд считает невозможным назначить виновному наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, которые будут недостаточными для исправления виновного, а считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде принудительных работ суд учитывает то, что виновный имеет <данные изъяты>. Подсудимый помогает своим пожилым родителям, однако не является лицом, осуществляющим уход за инвалидами, опекуном или попечителем над родителями, поэтому судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности отбывания виновным этого вида наказания.

Также, виновный не относиться к категории лиц, которым не назначаются принудительные работы на основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о конфискации имущества, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

В качестве вещественного доказательства по настоящему делу был признан и приобщён к делу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 68).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит подсудимому ФИО1 (л.д. 42).

Из обвинения, с которым согласился подсудимый следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, поскольку судом установлено, что автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, необходимо сохранить до его конфискации.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - диск с видеозаписью, необходимо хранить при уголовном деле;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок <данные изъяты>, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

Осуждённому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следовать к месту отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно. Срок принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу осуждённый обязан получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания, осужденного к принудительным работам суд, в соответствии со статьей 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 – конфисковать.

Арест, наложенный на указанный автомобиль - сохранить до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он может указать в своей жалобе.

Судья (подпись) А.С. Криванков

Копия верна:

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-259/2026 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу 11 марта 2026 года.

Судья А.С. Криванков